Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-7309/22 по делу N А76-36137/2017

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А76-36137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Константина Викторовича (далее - должник) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А76-36137/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Морозова К.В. - Начаркина О.В. (доверенность от 25.07.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 возбуждено производство по настоящему делу о признании индивидуального предпринимателя Морозова К.В. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 Морозов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 финансовым управляющим должником утвержден Данилов Данис Данилевич.

Финансовый управляющий Данилов Д.Д. 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.07.2016 транспортного средства марки (модели) Тайота Ланд Крузер 200, 2012 года выпуска, peг. знак: М777ЕА174, VIN-JTMHV05J504091586, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Морозовой Анастасии Константиновны возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, а в случае отсутствия в ее собственности указанного имущества, обязать вернуть все полученное по сделке - денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Байрамов Рамис Новруз оглы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда от 04.02.2022 отменено, договор купли-продажи от 27.07.2016 транспортного средства - марки (модели) Тайота Ланд Крузер 200, 2012 года выпуска, peг. знак: М777ЕА174, VIN-JTMHV05J504091586, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозовой А.К. в пользу Морозова К.В. денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

В кассационной жалобе Морозов К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Кассатор считает, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось; обращение в июне 2018 года со всеми запросами по имуществу и сделкам должника в полной мере дало управляющему возможность узнать об отчуждении спорного автомобиля в июле 2018 года. Морозов К.В. отмечает, что фактов сокрытия от предудущего арбитражного управляющего должника информации об имевших место в преддверии банкротства сделках по отчуждению имущества не были установлены судами; необоснованное продление срока исковой давности за счет применения общегражданских оснований оспаривания сделок недопустимо. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно ставит в вину должнику совершение спорной сделки в период проведения налоговой проверки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2016 между Морозовым К.В. (продавец) и Морозовой А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство марки (модели) Тайота Ланд Крузер 200, 2012 года выпуска, рег. знак: М777ЕА174, VINJTMHV05J504091586 и передает его в собственность покупателя, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (2 800 000 рублей).

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 Морозов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 финансовым управляющим должником утвержден Данилов Данис Данилевич.

Полагая, что спорный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, совершенной должником в отношении заинтересованного лица в отсутствие между ними реальных правоотношений, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что у сделки есть признаки злоупотребления правом, в связи с чем суду следовало применить общий срок исковой давности (три года) и рассмотреть обстоятельства совершения сделки на основании статей 10, 170 ГК РФ, пришел к выводу, что трехгодичный срок для оспаривания сделки не пропущен, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда кредиторам; спорная сделка является ничтожной, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, совершенная со злоупотреблением правом, поскольку была направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и установив, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит третьему лицу в связи с изменением собственника, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозовой А.К. в пользу Морозова К.В. денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что решением суда от 28.12.2018 Морозов К.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, однако 12.04.2019 последний освобожден от исполнения соответствующих обязанностей, таким образом, 3 месяца и 14 дней срока исковой давности для оспаривания сделки истекло; в дальнейшем ввиду отсутствия финансового управляющего должника в процедуре определением суда от 27.02.2020 производство по делу о банкротстве Морозова К.В. прекращено, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение суда от 27.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении дела на основании определения суда от 11.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Данилов Д.Д.

Таким образом, на период с 12.04.2019 по 04.08.2020 срок исковой давности остановился. В свою очередь уже с 04.08.2020 по общему правилу срок исковой давности для Данилова Д.Д. как правопреемника предыдущего финансового управляющего должника продолжил течь, что соответствует положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Оставшейся срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки составил 8 месяцев и 16 дней и фактически приходится на 04.04.2021.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности Данилов Д.Д. 12.02.2021 получил сведения из ГИБДД об отчуждении должником транспортных средств, однако до 04.04.2021, так и не обратился в суд с таким заявлением, само обращение последовало только 19.07.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что предполагает применение годичного срока исковой давности (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

При этом обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании спорной сделки: ее совершение в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Иных доводов в обоснование требования финансовым управляющим не заявлялось.

Таким образом, основания для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области были признаны недействительными сделки должника на основании ст. 10 ГК РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанных судом апелляционной инстанции дел были рассмотрены иные сделки должника. Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В результате неправильного применения норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к необоснованному и неправомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.07.2016 транспортного средства - марки (модели) Тайота Ланд Крузер 200, 2012 года выпуска, peг. знак: М777ЕА174, VIN-JTMHV05J504091586 недействительной сделкой.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2027 подлежит отмене на основании положений статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 Морозову К.В. предложено в срок не позднее 17.10.2022 представить в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. Поскольку заявителем требование суда в установленный в определении срок не исполнено, с Морозова К.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А76-36137/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36137/2017 от 04.02.2022 оставить в силе.

Взыскать с Морозова Константина Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон