Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-6082/20 по делу N А76-36137/2017

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-36137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей: Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-36137/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Мальцева Ирина Вадимовна (доверенность от 26.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Морозова Константина Викторовича (далее - должник, Морозов К.В.).

Определением от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы (освобождён обязанностей финансового управляющего определением суда от 12.04.2019).

Определением от 27.02.2020 суд прекратил дело о банкротстве Морозова К.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 (далее - кредитор, МИФНС N10) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ситуации, когда неоднократные попытки уполномоченного органа, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием согласованных ФНС России саморегулируемых организаций не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Также кредитор указал, что формальное истечение трехмесячного срока и непредставление СРО кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания 22.01.2020 не предложил заявителю представить иную СРО, не назначил отдельное судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу, не разъяснил правовые последствия в связи с непредставлением иной СРО и кандидатуры для утверждения, поэтому МИФНС N 10 не имела возможности знать о намерении суда прекратить производство по делу, а также предпринять действия к очередной смене СРО.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на отмене судебного акта в силу того, что им не утрачен интерес к делу о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего было назначено на 12.04.2019, конкурсным кредиторам и должнику предложено предоставить в суд сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Предложенный кредитором Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" направил в арбитражный суд заявление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего (вх.N 19369 от 05.04.2019).

Определениями суда от 13.05.2019, 18.07.2019, 21.08.2019, 17.10.2019, 27.11.2019, 22.01.2020 судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего откладывалось, кредиторам неоднократно предлагалось представить сведения о саморегулируемой организации в целях утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве.

От МИФНС N 10 18.10.2019 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определениями суда от 17.10.2019 и 27.11.2019 в заявленную саморегулируемую организацию был направлен запрос о предоставлении сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, которое получено адресатом 30.10.2019.

Сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к 19.02.2020 не поступили.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Однако, при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Действительно, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности участникам дела, в том числе и подателю апелляционной жалобы, представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

Настаивая на отмене обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции, кредитор мотивированно обосновывал наличие у него интереса к дальнейшему ведению данного дела о банкротстве. В том числе, налоговый орган ссылался на признанное обоснованным и включенное в реестр требование уполномоченного органа в размере 5 087 771 руб., из них во вторую очередь РТК - 127 320 руб., в третью очередь РТК - 4 960 450,97 руб.; также определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа в размере 2 443 949,69 руб., из них во вторую очередь РТК - 30 404,93 руб., в третью очередь РТК - 2 413 544,76 руб.

Помимо указанного, у должника имеется задолженность по исполнительному производству в размере 6 750 944, 58 руб. (т. 2, л.д. 17).

Относительно возможности пополнения конкурсной массы апелляционной коллегией установлено, что у должника есть имущество (жилые и нежилые помещения: т. 2, л.д. 16), а также должником совершались сделки, подлежащие анализу по признакам оспоримости на сумму свыше 300 000 руб. (т. 2, л.д. 17).

На основании изложенного, с учетом рассмотрения данного дела о банкротстве с 24.04.2018 (около двух лет), принимая во внимание доводы уполномоченного органа о наличии интереса к процедуре банкротства должника, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле о банкротстве выводы суда о прекращении производства по делу в связи с истечением установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока являются преждевременными. Занятый судом формальный подход при рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному конкретному делу о банкротстве не учитывает цели законодательного регулирования института несостоятельности и не обеспечивает в данном деле о банкротстве надлежащую защиту прав и интересов добросовестных кредиторов.

Прекращение производства по делу по указанному судом основанию при данных конкретных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав уполномоченного органа, кредиторов и должника.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запросы только в несколько из них.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению по приведенным судом мотивам.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-36137/2017 отменить, апелляционную жалобу Управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В.Сотникова