Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-6872/22 по делу N А60-46950/2017

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-46950/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-46950/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ННК Юнефть" (далее - общество "ННК Юнефть") о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 196 890 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-46950/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муринович А. А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что, поскольку настоящее дело было рассмотрено без участия ответчика, Муринович А.А. был лишен возможности заявить доводы, предоставление которых возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Муринович А.А. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-8547/2020 о банкротстве общества "ННК Юнефть", также мог представить ряд доказательств в подтверждение фактов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что процессуальные ограничения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе невозможность применить положения о несоразмерности неустойки) значительно затрудняют право Муриновича А.А. на обжалование судебного акта в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, что не соответствует принципу равенства судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Тагил" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2004 N Т-320/0807, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок из категории: земли поселений, площадью 954 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0208006:0132, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Западная, для реконструкции и последующей эксплуатации автозаправочной станции (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок 25.08.2004 по 24.08.2007 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды).

С 31.12.2004 права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2004 N Т-320/0807 перешли к обществу "ННК Юнефть", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав от 28.10.2015 N 90-11559872.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Нижний Тагил" 04.12.2006 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому муниципальному образованию "город Нижний Тагил" перешли права и обязанности арендодателя по договору от 11.10.2004 N Т320/0807.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до десятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ННК Юнефть" обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт пользования обществом "ННК Юнефть" земельным участком, предоставленным ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 11.10.2004 N Т-320/0807, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование земельным участком, обществом "ННК Юнефть" не предоставлено, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу о законности требований администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

Рассмотрев возражения Муриновича А.А., изложенные в апелляционной жалобе, относительно удовлетворения судом первой инстанции требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации, приняв во внимание предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка 15.12.2017, согласно которому на земельном участке расположена функционирующая автозаправочная станция, и учитывая, что указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А60-61214/2016, получило соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о законности требований истца, правомерно отметив, что истечение согласованного сторонами срока аренды не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика вносить плату за пользование землей, при этом доказательств возврата земельного участка заявителем не предоставлено.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме 22 150 руб. 40 коп. за период с 10.11.2016 по 30.06.2017, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, вместе с тем указанное обязательство надлежащим образом не исполнил, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика соответствующей неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Муринович А.А. фактически был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В рамках настоящего дела Муринович А. А. обращался с апелляционной жалобой, которая не содержала доводов о лишении его права на заявление о чрезмерности взысканной неустойки. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ограниченные пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что применительно к данному делу не соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов, в связи с чем заявитель утратил право на соответствующие возражения.

Кроме того, в рамках настоящего дела предметом взыскания является арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды с публичным собственником. Размер арендной платы является регулируемым в установленном законе порядке. Арендная плата взыскана за спорный период пользования в соответствии с нормативно установленными ставками. Размер неустойки согласован сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является общераспространенным для гражданского оборота (0,1% от размера платежа). Конкретные аргументы о его чрезмерности, несоответствии последствиям нарушения обязательства кассационная жалоба заявителя не содержит, соответствующие доказательства не приводятся. В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, кассационный суд не видит оснований отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Муриновича Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-46950/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Муриновича Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Судья

И.А. Татаринова