|
03 ноября 2022 г.
|
Дело N А60-50664/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу N А60-50664/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 Руденко Анна Валерьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), с открытием в отношении имущества гражданина процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, он освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.
В кассационной жалобе общество "Финансовая грамотность", являющееся конкурсным кредитором должника, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, отсутствуют основания считать должника добросовестным заемщиком, подлежащим освобождению от исполнения обязательств. Судами не рассмотрены всесторонне доводы кредитора о недобросовестном поведении Руденко А.В., в частности, в связи с совершенной ею сделкой по отчуждению автомобиля. Как указывает общество "Финансовая грамотность", данная сделка являлась мнимой, совершенной лишь для цели скрыть имущество от обращения взыскания, суды надлежащую оценку указанному обстоятельству не дали. Кассатор указывал на необходимость представления пояснений относительно финансовой возможности кредиторов - физических лиц предоставить в заем должнику денежные средства, пояснения относительно оказания предпочтения данным кредиторам в отношении удовлетворения их требований, при условии, что имелись непогашенные требования банка, данные доводы были немотивированно отклонены судами.
В отзывах финансовый управляющий и должник просят судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 06.10.2021 на основании заявления должника Руденко А.В.
В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1,2 млн руб. (определение суда от 03.02.2022);
общества "Финансовая грамотность" в размере 133 тыс. руб. (определение суда от 25.02.2022).
Должник является собственником (1/3 доли в праве) квартиры в г. Екатеринбурге, площадью 31,8 кв. м. Данная квартира признана единственным жильем должника и исключена из конкурсной массы.
Должник трудоустроен, получает заработную плату в среднем 35 тыс. руб. в месяц.
Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.
В ходе процедуры банкротства требования кредиторов были частично погашены (в общем размере 148,6 тыс. руб., что составляет 11 % общей задолженности).
Финансовый управляющий Куров Е.Е. 15.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия выполнены, имущества, подлежащего реализации, не имеется, требования кредиторов не могут быть удовлетворены. При этом финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку названных в законе обстоятельств, в связи с которыми должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, им не выявлено.
Общество "Финансовая грамотность", заявило возражения против завершения процедуры реализации, отметив, что финансовым управляющим не проведен анализ сделки по отчуждению Руденко А.В. транспортного средства - автомобиля Kia JD (Ceed) 2013 года выпуска.
Определением суда от 25.04.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена, суд указал финансовому управляющему Курову Е.Е. на необходимость проведения анализа указанной сделки, должнику - представить пояснения по обстоятельствам ее совершения и расходования вырученных средств.
Соответствующие анализ, пояснения и доказательства в подтверждение доводов были представлены, исследовав и оценив их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Суть возражений общества "Финансовая грамотность" сводилась к недобросовестности должника, что выразилось в совершении им сделки, направленной на сокрытие имущества в преддверии банкротства. Кредитор указал, что Руденко А.В. 27.03.2021 якобы продала принадлежащий ей автомобиль Kia JD (Ceed) 2013 года выпуска, при этом в органах ГИБДД автомобиль по-прежнему зарегистрирован за должником, полис ОСАГО после продажи транспортного средства на нового собственника не оформлен, за день до оформления сделки должник выдал доверенность представителям на участие в деле о банкротстве (26.03.2021), через полгода подано заявление в арбитражный суд (30.09.2021), вырученные от продажи автомобиля денежные средства не направлены на расчеты с кредиторами.
Данные возражения исследованы судами и отклонены.
Судами установлено, что Руденко А.В. 27.03.2021 продала принадлежащий ей автомобиль Kia JD (Ceed) 2013 года выпуска по цене, соответствующей рыночной (725 000 руб.), вырученные от продажи средства направила на расчеты с кредиторами по ранее выданным займам, в частности возвращены деньги в сумме 380 000 руб. Шилову Дмитрию Константиновичу, предоставившему должнику заем 11.03.2019, и в сумме 400 000 руб. - Федосеевой Анастасии Дмитриевне, предоставившей должнику заем 28.01.2019. В дело представлены копии соответствующих расписок.
Финансовым управляющим проанализирована как сама сделка по отчуждению транспортного средства, так и заемные отношения, оснований для их оспаривания не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств, признав, что сделки являлись реальными, а иное прямыми или косвенными доказательствами не подтверждено, заключив в связи с этим, что отчуждение транспортного средства не было попыткой скрыть имущество
