Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-4290/17 по делу N А76-120/2016

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А76-120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - общество "Облпромресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Облпромресурс" - Вавилов В.Н. (доверенность от 20.10.2022).

Общество "Облпромресурс" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Управление) о взыскании затрат при прекращении договора в размере 10 000 000 руб. 00 коп., задолженности за выполненные работы в размере 5 631 553 руб. 08 коп.

(с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Управления к обществу "Облпромресурс" неосновательного обогащения в размере 272 752 руб. 64 копейки.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - Киселев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИТ", Тугузов Александр Николаевич, арбитражный управляющий Булатов Роман Сергеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - Авдеев Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017, исковые требования общества "Облпромресурс" удовлетворены частично, взыскано с Управления в пользу общества 5 197 460 руб. 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано, взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 523 руб. 17 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Управление 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А76-120/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 заявление Управления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-120/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-120/2016.

Судом первой инстанции привлечено 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью частная строительная компания "Вымпел".

Судом первой инстанции от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения - 10 000 000 руб. 00 коп., основного долга - 4 197 460 руб. 08 коп., затрат - 1 000 000 руб. 00 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 474 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Общество "Облпромресурс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., основного долга в размере 4 197 460 руб. по первоначальному иску, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Облпромресурс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждена обоснованность заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество "Облпромресурс" указывает на то, что свойством преюдициальности из приговора суда могут обладать только вопросы определенных действий и совершены ли они определенным лицом, в то время как истец не являлся участником уголовного процесса, рассмотрения гражданского иска, какие-либо доводы не имел возможности приводить. Действующим законодательством не предусмотрена оплата подрядных работ в рамках муниципальных и государственных контрактов по стоимости приобретения материалов и оборудования. Обращает внимание на то, что сметная стоимость оборудования в рамках уголовного дела не устанавливалась. При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск Управления к Тугузову А.Н. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что стоимость выполненных субподрядчиком обществом ЧСК "Вымпел" субподрядных работ составила 10 948 000 рублей, работы заказчиком получены.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с признанием конкурса несостоявшимся на основании пп. 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) согласно протоколу заседания оперативной группы КЧС и ОПБ N 13 от 31.10.2011, 03.11.2011 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", включающих строительно-монтажные и пусконаладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта и составила 493 747 380 рублей, цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту.

Согласно п. 3.4. контракта цена муниципального контракта фиксирована на весь срок исполнения муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счета-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.1 контракта).

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 57 592 400 рублей. После подтверждения финансирования на следующий год стороны заключают дополнительное соглашение о стоимости и сроках работ.

Между подрядчиком и заказчиком 10.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту. Согласно п. 2 дополнительного соглашения работы, предусмотренные финансированием 2012 года, должны быть выполнены с 10.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет 9 510 500 руб. Дополнительным соглашением N 3 к муниципальному контракту сторонами пунктом 1 была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, и составила 23 237 300 рублей.

Между подрядчиком и заказчиком 28.02.2013 подписано дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 15 722 000 рублей.

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 5 от 28.06.2013 к муниципальному контракту, согласно пункта 1 которого была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, которая составила 45 000 000 рублей.

25.12.2013 УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа по результатам торгов заключен муниципальный контракт N 36/13 с обществом "Строительная компания "Топаз" на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле".

Общество "Облпромресурс", ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, обязательства по муниципальному контракту N 34/11 со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом, его требования произвести приемку результата выполненных работ, подписать акты приема-передачи и оплатить затраты на строительство Управлением исполнены не были, а на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в виде приобретения результатов по подготовительным работам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга ввиду завышения подрядчиком стоимости приобретенных материалов, отсутствия на стороне заказчика неосновательного обогащения, однако установил основания для взыскания затрат в сумме 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами сложилось отношения в рамках заключенного муниципального контракта, который относится к договорам строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в части требований о взыскании с Управления основного долга - 4197 460 руб. 08 коп. судами установлено, что стоимость и перечень работ по контракту согласованы сторонами сметным расчетом на выполнение подрядных работ по объекту.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 4 197 460 руб. 08 коп. в рамках контракта и сдачи их результата заказчику подрядчик представил акты приема-передачи выполненных работ КС-2: N 83 от 25.12.2013 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп.; N 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720 руб. 79 коп.; N 86 от 25.12.2013 на сумму 93 236 руб. 45 коп.

Акт КС-2 N 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720,79 руб. был предоставлен взамен акта N 10 от 11.04.2012 на сумму 25 549 793 руб., который, в свою очередь, был сторнирован актом N 84 от 25.12.2013 на сумму - 25 549 793 руб., соответственно разница к доплате составила 1 469 927,79 рублей.

При этом установлено, что на основании двусторонних актов N 10 от 11.04.2012 на сумму 25 549 793 рублей, N 10 от 20.12.2011 на сумму 13 186 465 рублей заказчиком приняты одна блочная водогрейная котельная БВК-2.4ГД, а также работы по монтажу станций ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г в количестве 2,979 шт.

Заказчиком в адрес подрядчика 21.03.2014 направлено письмо N 479 о предоставлении подписанных актов и справок (по форме КС-2, КС-3), корректирующих подписанные ранее акты выполненных работ на монтаж установок ультрафиолетового обеззараживания марки УДВ-360-1Г-600Т (КС-2 N 10 от 11.04.2012), для приведения документации в соответствии с действующей проектной документацией и фактически выполненными работами по монтажу установок ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А 800.

Письмом от 09.10.2014 N 1998 заказчик отказался от подписания актов КС-2 N 83 и N 85, мотивировав свой отказ тем, что акты не соответствуют проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и составлены на основании скорректированной проектно-сметной документации. Изменения проектно-сметной документации связаны со значительным увеличением сметной стоимости и, следовательно, максимальной цены контракта. Возражений относительно акта КС-2 N 86 от 25.12.2013 заказчиком не заявлено.

Заказчик письмом от 21.03.2014 N 479 обратился к подрядчику о предоставлении актов выполненных работ, корректирующие ранее подписанные акты, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию по объекту "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в г. Чебаркуле" по станции ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод.

Объем, перечень и стоимость спорных работ указанных в актах КС-2 N 83 от 25.12.2013; N 85 от 25.12.2013; N 86 от 25.12.2013 были согласованы с заказчиком в локальных сметах: N 02-1-2, N 02-1-2зам, N 02-1-10зам.

Как указал суд апелляционной инстанции, приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 25.01.2018 по уголовному делу N 1-2/2018, вступившим 14.06.2018 в законную силу, генеральный директор общества "Облпромресурс" Тугузов А.Н. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено хищение бюджетных денежных средств по контракту от 03.11.2011 N 34/11.

В рамках рассмотрения уголовного дела N 1-2/2018 установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-DL-К, указанная в акте КС-2 N 85 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте, составляла 3 218 400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9 655 200 рублей. Оборудование по указанной цене было приобретено обществом "Облпромресурс" у общества ТД "Лит" по договору N 106-11-П-ТД, заключенному 12.12.2011 на поставку установок УФО.

Приговором установлено, что в КС-2 N 10 от 11.04.2012 была указана стоимость смонтированного оборудования 25 549 793 руб., тогда, как фактическая стоимость этого оборудования составила 9 655 200 рублей. Разница между стоимостью указанного в КС-2 N 10 от 11.04.2012 смонтированного оборудования (25 549 793 руб.) и фактической его стоимостью (9 655 200 руб.) составила 15 714 203 руб. 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером приговора по уголовным делам для арбитражных дел обладают только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указал, что в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что при этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт мошеннических действий бывшего руководителя общества "Облпромресурс" Тугузова А.Н., выразившийся в предоставлении в МУ "ЖКХ" заведомо ложной информации о приобретении обществом "Облпромресурс" установок УФО УДВ 360-1Г-10Т в количестве 3 штук на общую сумму 25 549 793 руб., которые требовались согласно проектно-сметной документации, в то время как у общества ТД "ЛИТ" реально были приобретены установки УФО УДВ-30А800-DL-K в количестве 3 штук на общую сумму 9 655 200 руб. Разница реальной стоимости и указанной в документах общества "Облпромресурс" на приобретение оборудования, составленных Тугузовым, составила 15 894 593 рублей. При этом Администрацией оплачен аванс за указанное оборудование в сумме 20 740 000 руб. ввиду предоставления Тугузовым А.Н. Администрации документов на установки УФО УДВ 360-1Г-10Т в количестве 3 штук на общую сумму 25 549 793 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что являются установленными обстоятельства передачи подрядчиком в пользу заказчика другого оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией и по цене ниже, чем установлено муниципальным контрактом.

Отклоняя доводы общества "Облпромресурс" относительно того, что сметная стоимость реально переданного оборудования не устанавливалась, а положения законодательства о контрактной системе не позволяют изменять цену контракта, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в рамках уголовного дела судами установлено, что при выполнении работ подрядчиком без согласования с подрядчиком и внесения изменений в проектно-сметную документацию было допущено отступление от требований проектной документации путем приобретения иного оборудования по более низкой цене, чем предусмотрено контрактом, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что подрядчиком требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены, а, соответственно, нарушены положения и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что указанное не позволяет последнему претендовать на всю цену контракта, определенную путем составления сметы с указанием конкретных материалов и оборудования

При этом правомерно указав на не возможность применения в настоящем споре положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком оборудование было заменено на другое, имеющее более низкую стоимость.

При установленных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, поскольку, как указывает общество, предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 4 197 460 руб. 08 копеек образовалась в результате отсутствия оплаты в полном объеме актов, содержащих, в том числе, оплату установок ультрафиолетового обеззараживания, а в рамках уголовного дела установлено, что это оборудование не предусмотрено проектно-сметной документацией и имеет более низкую стоимость, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения с Управления в сумме 10 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов о возникновении неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., общество "Облпромресурс" ссылается на то, что в период действия контракта и во исполнение его подрядчиком были выполнены работы с привлечением субподрядной организации ООО ЧСК "Вымпел" на основании договора подряда N 3 от 03.11.2011, которые в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией к контракту и технологическими нормами строительства являются начальным этапом исполнения контракта.

В подтверждение выполнения спорных работ истец ссылается на договор подряда N 3 от 03.11.2011, заключенный с обществом ЧСК "Вымпел", акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 на сумму 10 948 000 рублей, подписанный между обществами "Облпромресурс" и ЧСК "Вымпел".

В качестве неосновательного обогащения обществом рассматриваются невозмещенные в рамках контрактной стоимости затраты на выполнение контракта.

Разрешая спор, судами установлено, что действие контракта прекратилось по истечении срока действия контракта - 02.09.2013.

Пунктами 13.3.3, 13.3.4, 13.4 муниципального контракта было предусмотрено, что в случае расторжения контракта по любым основаниям, подрядчик предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательства, при этом стороны в течение 5 дней решают все вопросы с возмещением расходов сторонам.

Между тем, в течение данного срока, а также в течение разумного срока после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, подрядчик не обращался к заказчику с требованием возместить фактически понесенные расходы в сумме 10 000 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что сам по себе договор подряда от 03.11.2011 N 3, заключенный обществом с обществом ЧСК "Вымпел", акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 на сумму 10 948 000 руб., подписанный между обществом и обществом ЧСК "Вымпел", в рассматриваемом случае не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ в рамках муниципального контракта.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, подрядчиком не доказано, что работы, выполненные обществом ЧСК "Вымпел" по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1, не были ранее предъявлены и оплачены до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта с учетом того, что в составе ранее принятых и оплаченных заказчиком работ учтены демонтажные работы на сумму 21 074518 рублей.

Тот факт, что сметой на подготовительные работы в рамках муниципального контракта было предусмотрено выполнение подготовительных работ на большую сумму, не свидетельствует о фактическом выполнении данных работ именно обществом, поскольку в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", заключенного с обществом "Облпромресурс" было предусмотрено лишь частичное его выполнение на сумму 125 829 700 руб. (из расчета 57 592 400 руб. цена контракта в 2011 году, 23 237 300 руб. цена контракта в 2012 году, 45 000 000 руб. цена контракта в 2013 году), в то время как сметная стоимость проекта "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" составляла 493 747 380 рублей.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств того, что все подготовительные работы, запланированные для выполнения в целом по объекту "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", выполнены обществом, приняв во внимание, что в течение разумного срока после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, подрядчик не обращался к заказчику с требованием возместить фактически понесенные расходы, обоснованно отказали обществу в удовлетворении первоначального иска и в данной части.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 обществу "Облпромресурс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков