Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-7290/22 по делу N А07-23429/2021

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А07-23429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Ильи Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу N А07-23429/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Чашко Виталия Владимировича - Ефимов С.В. (доверенность от 24.08.2022 N 02АА6073949);

представитель Быстрова И.В. - Рахимова Ф.Д. (доверенность от 13.01.2022 N 02АА5652459);

Быстров Алексей Викторович лично.

Чашко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Быстрову И.В. с требованием об исключении последнего из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (далее - общество "Домофон Сервис") (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быстров А.В., общество "Домофон Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования Чашко В.В. удовлетворены, Быстров И.В. исключен из состава участников общества "Домофон Сервис".

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор подряда СБ от 01.10.2017, послуживший основанием для судебного исключения Быстрова И. В. из состава участников общества "Домофон-Сервис" никакого отношения к данному обществу не имеет.

Кроме того, кассатор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, так, кассатор указывает, что 05.02.2022 в период действия ограничений в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой корона вирусной инфекции (COVID-19) представителем ответчика Быстрова И. В. Курбановым Р. В. было направлено в суд письменное заявление о том, что он не может присутствовать на судебном заседании из - за наличия признаков указанной инфекции, однако, судом первой инстанции судебное заседание отложено в связи с указанными обстоятельствами не было, суд вынес оспариваемое решение, при этом Быстров И. В. не смог в связи с изложенным представить возражения по существу иска, а, следовательно, его права были нарушены; помимо этого податель кассационной жалобы указывает, что судом в решении не отражен факт подачи ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствует информация о его рассмотрении.

Аналогичные нарушения, по мнению кассатора, допущены судом апелляционной инстанции. Исходя из приведенных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, вынося постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Быстрова И. В. оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранившись тем самым от вверенной ему функции по проверке судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Республики Бащкортостан.

Помимо этого, кассатор считает, что требования Чашко В. В. не могли быть удовлетворены в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом, отмечает, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который возник вследствие отказа Чашко В.В. от участия в общих собраниях общества "Домофон Сервис", блокирования общих собраний, а также личных взаимоотношений в участии в иных аффилированных обществах, Чашко В.В. преследует цель не защиты интересов общества "Домофон Сервис", а осуществляет вывод соучредителя Быстрова И.В. из состава общества с целью монополизации управления обществом. При этом обращает внимание на то, что третий участник общества не привлечен к участию в деле, в то время как решение по настоящему делу, по мнению кассатора, затрагивает его права по отношению к обоим лицам, участвующим в споре; вопрос о его привлечении к участию в деле, как указывает податель кассационной жалобы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обсуждался.

Наряду с изложенным кассатор полагает, что судами при установлении обстоятельств поведения Быстрова И. В., как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно её затрудняющей, неверно применены нормы материального права и не учтены разъяснения высших судов Российской Федерации. Так, кассатор отмечает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не установлена неустранимость характера допущенных Быстровым И. В. нарушений; считает, что его действия, признанные судами, как грубое нарушение, не приводят к невозможности или затруднительности деятельности общества, в частности, действия по заключению сделок с заинтересованностью не привели и не могли привести к несостоятельности (банкротству) общества, возникновению такого состояния общества, при котором оно не может осуществлять уставную деятельность и двигаться к уставным целям.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды, оценивая действия Быстрова И. В. как участника, затрудняющего своими действиями деятельности общества, необоснованно исходили из его действий в качестве единоличного исполнительного органа, а не участника, незаконно отождествляя два разных статуса данного лица. По мнению кассатора, участник общества Быстров И. В., как и иные участники общества, не обязан получать исполнительный лист по делу N А07-4130/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан и возбуждать исполнительное производство, для этой цели в обществе назначен единоличный исполнительный орган и в случае, если таковой бездействует у участников есть право его сменить, в тоже время Чашко В. В. собраний по смене руководителя не инициировал. В тоже время, как указывает кассатор, доказательств того, что неполучение исполнительного листа по указанному делу и возбуждение исполнительного производства является устранимым нарушением.

Кассатор, помимо прочего, полагает, что грубость нарушений участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, не может доказываться посредством ссылок на совершение Быстровым И. В. преступления, совершенного не как участником, а как должностным лицом; исключение Быстрова И. В. из состава участников общества, как считает кассатор, не восстанавливает никаких прав Чашко В. В., так как признанные судами факты грубого нарушения являются фактами деятельности Быстрова И. В. как единоличного исполнительного органа, а не участника общества.

В возражениях на кассационную жалобу Чашко В.В. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Домофон Сервис" в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 1090255000461.

В состав участников общества входят: Чашко В.В. (34% доли в уставном капитале общества); Быстров И.В. (33% доли в уставном капитале общества); Быстров А.В. (33% доли в уставном капитале общества).

Чашко В.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, указывал на то, что Быстров И.В. своими действиями причиняет существенный ущерб обществу "Домофон Сервис", затрудняет деятельность общества.

По мнению истца, Быстровым И.В. создано общество с ограниченной ответственностью "Омис" (далее - общество "Омис") с единственной целью -

вывод денежных средств со счета общества "Домофон Сервис" на счет общества "Омис" путем заключения недействительных договоров между указанными обществами.

Истец ссылался на то, что ответчиком совершались сделки на сумму в совокупности составляющую 4411168 руб., при том, что стоимость активов общества согласно финансовой отчетности за 2016 год составляла 4120000 руб., сделки являлись крупными, совершенными с заинтересованностью, при этом с нарушением корпоративных процедур их одобрения. При заключении договоров подряда СБ от 02.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, общество утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных обществу "Омис" сумм по вышеуказанным договорам, в результате совершения недействительных сделок, общество "Домофон Сервис" фактически было замещено на рынке оказания услуг по монтажу и обслуживанию домофонного оборудования конкурирующим обществом "Омис", созданным при участии ответчика. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-4130/2020, в интересах общества "Домофон Сервис" Быстровым И.В. по настоящее время не получен, исполнительное производство в пользу общества "Домофон Сервис" не возбуждено, что свидетельствует об уклонении Быстрова И.В. от исполнения судебного акта в пользу общества "Домофон Сервис". Помимо этого также ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенным по делу NА07-16081/18 и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чашко В. В. об обязании общества "Домофон Сервис" предоставить документы о деятельности общества. Быстров И. В., являясь директором общества от исполнения указанного судебного акта уклонился, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Поскольку ответчик, являясь не только руководителем общества, но и его участником, не предоставлял документы иному участнику общества, он действовал во вред интересам иных участников общества и обществу в целом, поскольку подобное поведение затрудняло нормальную деятельность общества, так как отсутствие информации и документов о деятельности общества у иного участника фактически лишало его возможности осуществления контроля за деятельностью общества, могло указывать на сокрытие какой - либо информации о деятельности общества от участников, и препятствовало принятию оперативных решений в целях нормального осуществления деятельности обществом. Кроме того, истец также обращал внимание на наличие схожей ситуации и в обществе с ограниченной ответственностью "Домофон Гарант" (дело NА07-16329/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан при участии ответчика и истца).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284-287 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел, при вынесении судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из абзаца шестого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 этого же информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Выбранный механизм реализации корпоративной защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

К нарушениям, влекущим исключение участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные ими документы, суды обоснованно указали на то, что Быстровым И.В. совершены недобросовестные, незаконные действия, которые повлекли нарушение прав иных участников общества, а также невозможность для общества осуществлять нормальную хозяйственную деятельность; данные факты установлены судебными актами по делам N А07-4130/2020, А07-9126/2020, А07-16081/2018.

Так, в деле N А07-4130/2020 установлено, что Быстров И.В. 19.06.2017 учреждает общество "Омис" (ИНН: 0276923574 КПП: 07601001), по адресу: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39/1 офис 211, директором назначается его родной брат Быстров А.В. Основным видом деятельности общества "Омис" также является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

Между обществами "Домофон Сервис" и "Омис" был заключен договор подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, а также договор подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования.

Чашко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, ссылаясь на то, что указанные сделки являются для общества сделками с заинтересованностью, крупными, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении. Денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны общества "Омис", что, по мнению Чашко В.В., свидетельствует о причинении убытков обществу "Домофон Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-4130/2020 исковые требования Чашко В.В., общества "Домофон Сервис" удовлетворены, суд признал договор подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, заключенный между обществами "Домофон Сервис" и "Омис", договор подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, заключенный между обществами "Домофон Сервис" и "Омис" недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок, взыскал с общества "Омис" в пользу общества "Домофон Сервис" 4 411 168 руб. 68 коп.

Судом установлено, что договор подряда со стороны общества "Омис" подписан его директором Быстровым А.В., являвшимся на момент заключения оспариваемых договоров одновременно участником общества "Домофон Сервис" с 09.04.2009 с долей 33%, соответственно спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которых имелась заинтересованность Быстрова А.В. При указанных обстоятельствах судом отнесены оспариваемые сделки к сделкам, совершенным с заинтересованностью, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров Быстров А.В. и Быстров И.В. являлись заинтересованными лицами.

В рамках судебного разбирательства судом истребованы у публичного акционерного общества "Сбербанк" выписка о движении денежных средств по счету общества "Домофон Сервис" р/с 40702810906000021270, открытому в Башкирском отделение N 8598 (БИК: 048073601. К/с 30101810300000000601), а также выписка о движении денежных средств по счету общества "Домофон Сервис" р/с 40702810400200000460, открытому в филиале публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (БИК 048073770, К/с 30101810300000000770).

Исходя из данных, полученных из выписки счета общества "Домофон Сервис" р/с 40702810400200000460, открытому в филиале публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (БИК 048073770, К/с 30101810300000000770), за период с 01.10.2017 по момент рассмотрения спора на основании Договора подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования в период с 27.10.2017 по 31.10.2018 общество "Домофон Сервис" перечислило обществу "Омис" 3 214 168 руб. 68 коп.; на основании Договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования в период с 31.10.2017 по 26.06.2018 общество "Домофон Сервис" перечислило обществу "Омис" 1 197 000 руб.

Общая сумма перечислений общества "Домофон Сервис" по вышеуказанным договорам составила 4 411 168 рублей 68 коп.

Судами также отмечено, что поскольку общество "Омис", зарегистрированное в г. Уфе, оказывало услуги в г. Белебей, учитывая, что общество "Домофон Сервис" находилось в указанном городе и могло собственными силами оказывать такие услуги населению общество "Домофон Сервис" утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных обществу "Омис" 4 411 168 руб. 68 коп.

Кроме того, в рамках дела N А07-9126/2020 по иску Чашко В.В. признан недействительным договор оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2019 N 1, заключенный между обществом "Домофон Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "СвязьТехноСервис" в пользу общества "Домофон Сервис" 333 351 руб.

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела N А07-16081/2018 суд обязал общество "Домофон Сервис" предоставить документы о деятельности общества в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить заверенные подписью уполномоченного лица и печатью общества копии документов.

При этом судами приняты во внимание доводы истца, считающего, что Быстров И.В. своими действиями причиняет существенный ущерб обществу "Домофон Сервис", затрудняет его деятельность, а общество "Омис" создано с единственной целью - вывод денежных средств со счета общества "Домофон Сервис" на счет общества "Омис" путем заключения недействительных договоров между указанными обществами; при заключении договоров подряда СБ от 02.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, общество утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных обществу "Омис" сумм по вышеуказанным договорам.

Помимо этого, судами отмечено, что исполнительный лист по делу N А07-4130/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан в интересах общества "Домофон Сервис" Быстровым И.В. по настоящее время не получен, исполнительное производство в пользу общества "Домофон Сервис" не возбуждено, таким образом, Быстров И.В. уклоняется от получения исполнительного листа по делу N А07-4130/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан в интересах указанного общества, а также уклоняется от предъявления его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, тем самым препятствуя возмещению причиненного ущерба обществу "Домофон Сервис" обществом "Омис".

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином, не приведены (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 12.10.2021 Быстров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16081/2018, счел что Быстров И.В. будучи участником общества "Домофон Сервис", действует вопреки интересам других участников и общества, вел ненадлежащим образом уставную деятельность общества, в частности, осуществляя полномочия директора общества "Домофон Сервис" не предоставил участнику общества истребуемые им документы о хозяйственной деятельности предприятия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Быстровым И.В. создано общество "Омис", виды деятельности которого схожи с видами деятельности общества "Домофон Сервис", учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-4130/2020 установлено, что заключенные между обществом "Домофон Сервис" и обществом "Омис" договоры подряда являлись для общества сделками с заинтересованностью, совершенными в целях безвозмездного вывода денежных средств общества в пользу общества "Омис", при том, что Быстров И.В. уклоняется от получения исполнительного листа по делу N А07-4130/2020, а также от предъявления его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, тем самым препятствуя возмещению причиненного ущерба обществу "Домофон Сервис", учитывая, что размер средств перечисленных по данным сделкам превышает размер стоимости активов (4411168 руб., при том, что стоимость активов общества согласно финансовой отчетности за 2016 год составляла 4120000 руб.), что является существенным для общества, исходя из того, что в рамках дела N А07-9126/2020 признан недействительным договор оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2019 N 1, заключенный между обществом "Домофон Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис", в рамках дела N А07-16081/2018 суд обязал общество "Домофон Сервис" предоставить документы о деятельности общества, которое не было исполнено ответчиком как директором, что свидетельствует о совершении им действий в разрез с интересами иных участников общества, а также учитывая, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином не представлены, суды пришли к выводу о том, что в данном случае ответчиком, являющимся участником общества "Домофон Сервис", систематически совершались действия, противоречащие интересам общества и его участников, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, чем было нарушено доверие между участниками общества, осуществлялось неоднократное недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам общества, создание конкурирующего общества и осуществление конкурирующей деятельности, в результате которых обществу нанесен существенный вред, деятельность общества существенно затруднена, общество фактически лишилось возможности ее осуществления с учетом специфики видов деятельности общества, приведенные действия (бездействие) ответчика препятствует продолжению нормальной деятельности общества, направленной на извлечение доходов.

Применяя такую крайнюю меру как исключение ответчика из общества, суды исходили из доказанности совершения ответчиком действий, фактически создавших серьезные негативные последствия в деятельности общества, которые не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Исключение Быстрова И.В. из общества "Домофон Сервис" направлено на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и тем самым на защиту интересов общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов о наличии правовых оснований для исключения Быстрова И.В. из числа участников общества соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права судом округа во внимание не приняты, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Как указал апелляционный суд, определением от 30.08.2021 возбуждено исковое производство по делу N А07-23429/2021, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2021.

К предварительному судебному заседанию, назначенному на 27.10.2021, возражений от лиц, участвующих в деле о переходе в судебное заседание не поступило, в связи с чем суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание и отложил последнее на 20.12.2021, в связи с необходимостью получения отзыва от ответчика - Быстрова И.В.

В судебное заседание, состоявшееся 20.12.2021, ответчик явку не обеспечил, возражений, ходатайств, а также отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем определением от 20.12.2021 судебное заседание было отложено на 21.01.2022.

Определением суда от 21.01.2022 судебное заседание было отложено на 17.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Быстрова И.В., в лице его представителя Курбанова Р.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 13.01.2022, об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем ни Быстров И.В., ни его представитель до даты судебного заседания - 17.02.2022 с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление не представил, письменное ходатайство, в том числе об отложении судебного заседания, назначенного на 17.02.2022, в материалы дела не направил.

Доказательств подачи ходатайства об отложении судебного заседания ввиду ухудшения самочувствия, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено, через картотеку дел в рамках дела N А07-23429/2021, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того представлять интересы ответчика он мог сам лично или выдав доверенность любому другому лицу в том числе в случае болезни ранее привлеченного представителя (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Быстров И.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, мог своевременно заявить все ходатайства, представлять документы, опровергающие позицию истца и свидетельствующие о правомерности его позиции, чего сделано, как установлено судами, не было.

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле Быстрова А. В. (третьего участника общества "Домофон Сервис") судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют действительности, Быстрова А. В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021, вынесенным по данному делу.

Доводы кассатора о том, что судом учтен при вынесении судебного акта договор, не относящийся к рассматриваемому обществу и ответчику, судом округа также отклонен, поскольку в данном случае суд делая выводы о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества, основывался, в том числе на судебном акте о признании совершенной ответчиком сделки недействительной, который вступил в законную силу при отсутствии доказательств его отмены либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция кассатора о том, что в данном случае суд оценивал его поведение не как участника общества, а как его руководителя, в связи с чем он не мог быть исключен из числа участников общества, судом округа также не принята во внимание с учетом положений действующего законодательства и разъяснений приведенных выше. В данном случае суды оценивали действия (бездействие) ответчика исходя из совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание поведение Быстрова И. В. в корпоративных отношениях и как участника и как руководителя общества, являющегося одновременно его участником, в тоже время кассатора, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу N А07-23429/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева