Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-7048/22 по делу N А07-18384/2021

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А07-18384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-18384/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). В связи с личной явкой представителя Администрации в судебное заседание суд округа определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции, в обычном режиме.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ильгамов А.Д. (паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом);

индивидуального предпринимателя Нуриевой Линизы Батыровны -Хасанова Л.А. (доверенность от 24.05.2021, удостоверение).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Линизе Батыровне (далее - ответчик, предприниматель Нуриева Л.Б.) о признании торгового павильона самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в удовлетворении искового заявления Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, спорный объект является недвижимым имуществом ввиду наличия фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей, в связи с чем его перемещение без причинения существенного ущерба невозможно. Податель жалобы также выражает несогласие с изложенными в экспертном заключении от 24.01.2022 N 48-16.4/21 выводами, считает их немотивированными и противоречащими материалам дела. Заявитель жалобы находит необоснованной ссылку судов на преюдициальность дел N А07-41575/2019 и N А07-24692/2019, поскольку вопрос капитальности спорного объекта судами не исследовался и не оценивался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Фактически единственным критерием, который позволил бы при проведении указанных исследований отнести спорное сооружение к объекту недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента. Между тем, такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Кирова, рядом с домом N 5, в кадастровом квартале 02:55:010203, находится торговый павильон "Цветы", владельцем и пользователем которого является предприниматель Нуриева Л.Б.

Согласно акту осмотра от 24.05.2021, выполненному Администрацией Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, торговый павильон расположен на бетонном основании, имеет прочную связь с землей, то есть обладает признаками капитального строения.

Как указывает истец, земельный участок, на котором возведен торговый павильон, ответчику в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, тем самым спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2022 N 48-16.4/21, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, объект, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, рядом с домом N 5 по своим характеристикам является нестационарным объектом, у объекта недвижимого имущества (павильон "Цветы"), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, рядом с домом N 5, отсутствуют признаки капитальности, а именно имеется возможность перемещения постройки без несоразмерного ущерба ее назначению, отсутствует заглубленный фундамент, глубина ростверка согласно проекту составляет 20 см, отсутствуют стационарные коммуникации, имеет меньший срок возведения каркасной конструкции по сравнению с капитальными строениями.

Изложенные в экспертном заключении от 24.01.2022 N 48-16.4/21 технические свойства спорного объекта указывают на отсутствие признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей. Наличие незаглубленного фундамента не позволяет отнести данный объект к объектам недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой каркасную конструкцию, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, следовательно и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 24.01.2022 N 48-16.4/21, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта (торгового павильона) признаков самостоятельного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгового павильона объектом недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный объект возводился в порядке, предусмотренном статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-18384/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева