Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-2801/22 по делу N А60-2127/2020

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-2127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-3" Шкарупина Александра Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А60-2127/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-3" Шкарупина А.В. - Огнева Н.А. (доверенность от 23.12.2021),

Желиховской Ирины Германовны - Забродина В.В. (доверенность от 18.02.2022 в порядке передоверия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-3" (далее - общество "УК "СМУ-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин А.В.

В арбитражный суд 25.02.2022 поступило заявление кредитора Желиховской И.Г. об осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом N 46, 3 этаж, помещение N 5 (далее также - апартаменты N 5), на Желиховскую И.Г. на основании договора купли-продажи от 25.01.2019 N ТА005В, заключенного с обществом "УК "СМУ-3"; о признании прекращенным залога на вышеуказанное нежилое помещение N 5, возникшего по договору ипотеки от 17.08.2018, а также по договору ипотеки от 23.11.2018.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Желиховской И.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение от 26.04.2022 отменено, заявление Желиховской И.Г. удовлетворено, признано право собственности Желиховской И.Г. на нежилое помещение N 5, расположенное на третьем этаже дома по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом N 46; признан отсутствующим (прекратившимся) залог в пользу общества "Альфа-Банк" в отношении имущественных прав на указанное нежилое помещение N 5, из конкурсной массы должника исключено нежилое помещение N 5.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.09.2022, конкурсный управляющий должника Шкарупин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.04.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, суд не применил подлежащие применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указывает на то, что вступившим в законную силу определением от 04.02.2021 по настоящему делу установлен факт передачи денежных средств от Желиховской И.Г. должнику, установлено отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны должника, договор купли-продажи между должником и Желиховской И.Г. не был заключен, спорные правоотношения квалифицированы судом (с учетом непередачи помещения) как неосновательное обогащение на стороне должника и включить денежные требования Желиховской И.Г. в реестр; однако суд апелляционной инстанции данные фактические обстоятельства не признал преюдициальными и установил, что нежилое помещение передано должником покупателю по акту приема-передачи, в пункте 4 которого стороны подтвердили проведение полных расчетов по договору купли-продажи. Установление обстоятельств, прямо противоположных обстоятельствам, установленным определением от 04.02.2021, позволило суду сделать неверный вывод о том, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в свое владение, а также об отсутствии спора относительно действительности возникших между Желиховской И.Г. и должником правоотношений в отношении спорного имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа эстоппель, а также положений статей 7-9 АПК РФ, указывает на противоречивость позиции покупателя в судах первой и апелляционной инстанций, которая судом апелляционной инстанции не признана злоупотреблением правом, тем самым суд поставил заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими участниками спора и отошел от принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности.

Помимо изложенного, управляющий указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии спора между должником и заявителем относительно действительности возникших правоотношений, заключения договора купли-продажи, факта передачи заявителю спорного помещения, не смотря на представленные в материалы дела процессуальные документы конкурсного управляющего, в которых он опровергает указанный вывод.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе отмечает противоречивую позицию заявителя (утверждавшего первоначально, что помещение ему не передано), его статус индивидуального предпринимателя, предоставление документов, свидетельствующих о том, что помещение используется как нежилое в предпринимательских целях, и указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что Желиховская И.Г. может быть уравнена в правах с иными гражданами, которые фактически в аналогичных помещениях проживали, неся расходы на их содержание и не используя такие помещения в целях извлечения прибыли.

В отзыве Желиховская И.Г. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционном судом и следует из материалов настоящего спора, 30.05.2018 между обществом "Альфа-Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Строй" (далее - общество "СМУ-3 Строй") (заемщик) заключено соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01R68L (далее - кредитное соглашение от 30.05.2018 N 01R68L), по условиям которого кредитор обязался на условиях, оговоренных соглашением, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 185 000 000 руб., а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

Срок действия кредитной линии устанавливается с 30.05.2018 по 31.12.2020 включительно. Кредиты могут быть предоставлены заемщику в течение срока действия кредитной линии, после окончания данного срока кредиты заемщику не предоставляются (пункт 2.1 кредитного соглашения от 30.05.2018 N 01R68L).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного соглашения от 30.05.2018 N 01R68L кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом жилых и нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:

город Екатеринбург, улица Тверитина, дом N 46, на основании следующих договоров об ипотеке:

- договор об ипотеке от 18.07.2018 N 01R68Z002 между обществом "Альфа-Банк" и обществом "СМУ-3 Строй" (предметом ипотеки с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2018 являлись 14 жилых помещений); впоследствии к указанному договору заключено 19 дополнительных соглашений; на момент заключения договора ипотеки многоквартирный дом введен в эксплуатацию, все переданные в залог жилые помещения зарегистрированы на праве собственности за залогодателем (обществом "СМУ-3 Строй"); согласованная залоговая стоимость всех помещений (пункт 1.4 договора) составила 59 690 410 руб.;

- договор об ипотеке от 03.09.2018 N 01R68Z005 между обществом "Альфа-Банк" и обществом "СМУ-3 Строй" (предметом ипотеки согласно пункту 1.3 договора являлись нежилых помещения, в том числе 3 машино-места); впоследствии к указанному договору заключено 8 дополнительных соглашений; на момент заключения договора ипотеки многоквартирный дом введен в эксплуатацию, все переданные в залог нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за залогодателем (обществом "СМУ-3 Строй"); согласованная залоговая стоимость всех помещений (пункт 1.4 договора) составила 2 164 800 руб.;

- договор об ипотеке от 18.07.2018 N 01R68Z003 между обществом "Альфа-Банк" и обществом "УК "СМУ-3" (предметом ипотеки согласно пункту 1.3 договора являлись 44 машино-места); впоследствии к указанному договору заключено 15 дополнительных соглашений; на момент заключения договора ипотеки многоквартирный дом введен в эксплуатацию, все переданные в залог нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за залогодателем (обществом "УК "СМУ-3"); согласованная залоговая стоимость всех помещений (пункт 1.4 договора) составила 38 907 000 руб.;

- договор об ипотеке от 15.08.2018 N 01R68Z004 между обществом "Альфа-Банк" и обществом "УК "СМУ-3" (предметом ипотеки согласно пункту 1.3 договора являлись 27 апартаментов); впоследствии к указанному договору заключено 19 дополнительных соглашений; на момент заключения договора ипотеки многоквартирный дом введен в эксплуатацию, все переданные в залог нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за залогодателем (обществом "УК "СМУ-3"); согласованная залоговая стоимость всех помещений (пункт 1.4 договора) составила 53 814 150 руб.

Кредитный договор и обеспечительные сделки были заключены в соответствии с решением уполномоченного органа банка.

Предметами указанных договоров ипотеки являлись жилые и нежилые помещения, машино-места, в том числе расположенные по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом N 46, в число которых входили спорные апартаменты N 5.

Регистрация права собственности залогодателя на спорные апартаменты N 5 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2018 N 99/2018/131266195, согласно которой в реестре 04.07.2018 сделана запись о государственной регистрации права собственности залогодателя на спорные апартаменты N 5.

При рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество "УК "СМУ-3" является одним из членов группы компаний "СМУ-3", в которую помимо должника входят общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Строй", "ТранспортТрейд", "СнабСМУ-3", акционерное общество "СМУ-3", Полищук И.С., Самарина О.А. и другие лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "УК "СМУ-3" (продавец) и Желиховской И.Г. (покупатель) 25.01.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ТА005В, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в частную собственность нежилое помещение N 5 по цене 3 733 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора в отношении помещения зарегистрирован залог в пользу общества "Альфа-Банк", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 17.08.2018 N 66:41:0601039:347-66/001/2018-2.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации при условии снятия обременения с отчуждаемого помещения и прекращения записи в реестре об ипотеке от 17.08.2018 N 66:41:0601039:347-66/001/2018-2.

Исходя из пункта 5 договора, продавец поставил покупателя в известность о том, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое помещение никому не продано, не подарено, в споре, под арестом и запретом не состоит, рентой, арендой или наймом, или иными какими-либо обязательствами не обременено. В силу пункта 8 договора стороны принимают на себя обязательства нести весь риск неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью заявленных ими сведений и предоставляемых ими документов, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 договора отчуждаемое помещение будет передано покупателю по акту приема-передачи в течение двадцати рабочих дней после полной оплаты, произведенной покупателем.

Желиховская И.Г. внесла оплату в размере 3 733 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 25.01.2019 N 7, от 08.02.2019 N 11, от 08.02.2019 N 12, от 14.02.2019 N 14).

На основании акта приема-передачи общество "УК "СМУ-3" 04.03.2019 передало указанные выше спорные апартаменты N 5 Желиховской И.Г., с указанной даты последняя пользуется данным помещением, вносит коммунальные платежи, однако переход права собственности на нежилое помещение N 5 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрировано право собственности за обществом "УК "СМУ-3" и обременение в виде залога (ипотека) в пользу общества "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 в отношении общества "УК "СМУ-3" возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 20.10.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 требование Желиховской И.Г. в общей сумме 3 996 439 руб. 37 коп., в том числе: 3 733 000 руб. основного долга, 263 439 руб. 37 коп. процентов (пени, неустойка), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "УК "СМУ-3".

Решением суда от 08.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на апартаменты N 5 в связи с чем, данное имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства должника, полагая, что право залога (ипотеки) должно быть прекращено, Желиховская И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и признании отсутствующим обременения общества "Альфа-Банк" на него.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на факт включения требований Желиховской И.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и противоречивость позиции заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, завершающим этапом передачи права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация его перехода от продавца к покупателю.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как следует из подпункта 10 названной нормы, залог также прекращается и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве общества "УК "СМУ-3" рассматривался аналогичный обособленный спор по заявлениям Резник Н.И., Кашириной М.В., Кощеевой О.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом N 46, об исключении объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника, о признании права залога (ипотеки) отсутствующим. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что взаимодействие между залогодателями (в том числе и должником) и банком в случае продажи переданных в залог объектов недвижимости, происходило в следующем порядке:

- в случае наличия покупателя на объект, находящийся в залоге, залогодатель обращался к банку за получением согласия на совершение сделки;

- рассмотрев обращение залогодателя, банк давал согласие на заключение договора купли-продажи с оговоркой о том, что обременение с объекта будет снято после поступления в счет погашения кредитных обязательств определенной денежной суммы (указанная сумма определялась одновременно в двух вариантах: как 85 % от цены продажи, но не менее определенной твердой суммы);

- после поступления денежных средств от реализации предмета залога в указанном выше размере банком оформлялось дополнительное соглашение о выводе соответствующего объекта из состава предмета залога, совместно с залогодателем и покупателем производилась государственная регистрация погашения записи об ипотеке в ЕГРН.

При этом размер суммы, являвшейся условием для вывода объекта из залога, определялся банком исходя из условий кредитного соглашения об обеспеченности кредита. Совокупная сумма задолженности по непогашенным кредитам не могла превышать установленную в соглашении процентную величину суммы рыночной стоимости предмета залога.

Установление величины в размере 85% залоговой стоимости объекта позволяло сохранять условия обеспеченности кредитного соглашения на тех же условиях, на которых они были до вывода объекта из залога.

Выдача писем о согласии банка на погашение залога при соблюдении указанных выше условий позволяла продавцу (залогодержателю) заключать договоры купли-продажи на объекты (квартиры, апартаменты, машино-места), при этом покупатели получали официальный документ от залогодержателя, который подтверждал, что обременение будет снято после погашения части долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложилась практика снятия обременений в указанном порядке с иных отчуждаемых жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом N 46.

Таким образом, именно на залогодателе (должнике) лежала обязанность как по получению согласия от залогодержателя на совершение сделки с залоговым имуществом, так и по перечислению денежных средств. Вместе с тем, работа по оформлению дополнительного соглашения о выводе спорного объекта из состава предмета залога со стороны должника проведена не была.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что исполнение залогодержателем обязанности по оформлению дополнительного соглашения о выводе соответствующего объекта из состава предмета залога неразрывно связано с перечислением залогодателем банку денежных средств, уплаченных покупателем залогового имущества.

В данном случае, с целью снятия обременений и регистрации перехода права собственности покупатель исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями на общую сумму 3 733 000 руб. Нежилое помещение передано должником покупателю по акту приема-передачи, в пункте 4 которого стороны подтвердили проведение полных расчетов по договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в свое владение. Спора относительно действительности возникших между Желиховской И.Г. и должником правоотношений по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2019 N ТА005В не имеется.

Судом установлено, что банк в течение 4 рабочих дней после поступления денежных средств с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии обременения со спорного помещения N 5 не обратился, что следует из материалов регистрационного дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Бесспорных доказательств того, что полученные обществом "УК "СМУ-3" от Желиховской И.Г. денежные средства не были направлены должником на погашение обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2018 N 01R68L, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями указанных выше договоров у общества "Альфа-Банк" имелось обязательство по снятию обременения с апартаментов N 5, в связи с их отчуждением, при условии перечисления определенной суммы в счет погашения задолженности по кредиту. При этом денежные средства за апартаменты уплачены Желиховской И.Г. должнику в январе-феврале 2019 года, помещение передано покупателю - в марте 2019 года, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника в январе 2020 года.

В рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве по заявлениям Резник Н.И., Кашириной М.В., Кощеевой О.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, об исключении объектов недвижимого имущества из конкурсной массы, о признании права залога (ипотеки) отсутствующим, апелляционным судом исследованы и оценены доводы банка о невозможности соотнести поступившие в счет оплаты кредита суммы с конкретным объектом недвижимости и разнести все платежи в счет погашения кредита по конкретным объектам недвижимости, и, хотя кредитная задолженность по кредитному соглашению от 30.05.2018 погашена на сумму 139 534 762 руб., а общая залоговая стоимость выведенных за тот же период из залога объектов составила 105 130 970 руб., но это не свидетельствует о получении банком излишних платежей и не имеет правового значения, поскольку сторонами договора ипотеки не достигнуто соглашение, которое невозможно в отсутствие оферты от заемщика, и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отклонил названные доводы с учетом того, что вышеуказанное превышение полученных банком платежей в счет погашения кредитных обязательств над общей залоговой стоимостью фактически выведенных из залога объектов недвижимости, вопреки доводам банка, дополнительно подтверждает выполнение должником (продавцом помещений) условий банка по погашению кредитной задолженности в размере, достаточном для вывода из залога спорных апартаментов N 3,15,19, причем, как исходя из процента погашения, предусмотренного договором в действующей на момент заключения должником договоров с заявителями и получения оплаты по ним редакции, так и исходя из размера погашения по условиям банка по выводу из залога по представленным письмам последнего, а при таких обстоятельствах само по себе отсутствие соглашения между сторонами договора ипотеки не может являться препятствием для вывода спорных апартаментов из залога (постановление от 14.03.2022).

Кроме того, учитывая, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение должником обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретенного заявителем объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по кредитному соглашению от 30.05.2018 N 01R68L не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессиональному субъекту) в оплату приобретаемого помещения, при извещении банка о состоявшейся сделке.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что право собственности ряда физических лиц, которые по аналогичным договорам приобрели жилые/нежилые помещения и апартаменты (фактически используемые в качестве жилых помещений) в доме по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом N 46, при аналогичных обстоятельствах, признано судами общей юрисдикции, и на рассмотрении арбитражного суда в настоящем деле о банкротстве и по делам о банкротстве в отношении других членов группы компаний "СМУ-3" находятся аналогичные рассматриваемому заявления физических лиц о признании за ними права собственности на помещения в доме по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом N 46.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества от Желиховской И.Г. полностью перечислены ею, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств по оплате цены по договору перед продавцом, отметил, что все расчеты между сторонами происходили задолго до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве и после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, что спорное помещение передано покупателю, который им фактически владеет и пользуется, несет расходы по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В результате суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за Желиховской И.Г. права собственности на нежилое помещение, представляющее собой апартаменты N 5, при том, что невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательства по оплате нежилого помещения, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

Желиховской И.Г. также заявлено требование о признании отсутствующими залога, зарегистрированного в пользу банка в отношении спорного нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи от 25.01.2019 N ТА005В Желиховская И.Г. стандартов добросовестности не нарушила. В отличие от банка, заявитель профессиональным участником оборота не является.

В данном случае суд апелляционной инстанции заключил, что спорное нежилое помещение подлежало выводу из-под залога путем составления банком с должником двустороннего дополнительного соглашения к договору об ипотеке или путем составления одностороннего письма-согласия залогодержателя на вывод из залога объекта недвижимости, что сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении заявления Желиховской И.Г., основанный лишь на факте предоставления Желиховской И.Г. правовой защиты посредством включения в реестр требований, ставит в неравное положение лиц, заявления которых о признании права собственности были или будут удовлетворены в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника. При этом апелляционный суд обратил внимание на наличие возможности исключения денежного требования Желиховской И.Г. из реестра требований кредиторов как по ее заявлению, так и по заявлению арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о противоречивости позиции заявителя, выразившейся изначально при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов в ссылке на неподписание ею договора купли-продажи и непередачу помещения должником заявителю, и последующем изменении позиции на противоположную в настоящем обособленном споре. Судом отмечено, что указанное не свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, заявитель не является профессиональным участником отношений.

В свою очередь, спора между должником и заявителем относительно действительности возникших правоотношений, заключения договора купли-продажи, факта передачи заявителю спорного помещения не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Желиховской И.Г. об осуществлении регистрации перехода права собственности на спорные апартаменты N 5 и прекращении залога в отношении данных апартаментов. Удовлетворив данные требования, апелляционный суд также признал, что спорные апартаменты N 5 подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности требований материалами дела, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению с учетом следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе их вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из характера конкретного спора, основываясь на установленных фактических обстоятельствах спора в их совокупности, пришел к иному, нежели изложенный в определении от 04.02.2021 по настоящему делу, выводу с приведением исчерпывающих мотивов и обоснований.

Доводы конкурсного управляющего судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А60-2127/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-3" Шкарупина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова