Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-7002/22 по делу N А07-26726/2020

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А07-26726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Деловой партнер" (далее - общество "ГК Деловой партнер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А07-26726/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "ГК Деловой партнер" - Орлова О.В. (доверенность от 29.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - общество "Восток-Сервис") - Антонова-Нешина И.Л. (доверенность от 11.05.2022).

Общество "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ГК Деловой партнер" о взыскании 16 621 911 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принят встречный иск общества "ГК Деловой партнер" к обществу "Восток-Сервис" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 26.10.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" (далее - общество "Нафта групп"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 40), общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - общество "Паркнефть").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 принят отказ общества "ГК Деловой Партнер" от встречного искового заявления о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 26.10.2020, производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований общества "Восток-Сервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГК Деловой партнер" в пользу общества "Восток-Сервис" взыскано 6 478 200 руб. задолженности, а также 41 355 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГК Деловой партнер", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара на заявленную в иске сумму не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами; истец не представил первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о восстановлении утраченных товарных накладных от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830, равно как и доказательства, подтверждающие обстоятельства доставки, приемки, разгрузки товара на территории общества "ГК Деловой партнер" или третьих лиц. Кассатор также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам относительно того, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830 сформированы и подписаны директором общества "Нафта Групп" Баймурзиным А.С. после ликвидации организации по решению налогового органа. Общество "ГК Деловой партнер" указывает на неправильное применение судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном удовлетворении ходатайства общества "Восток-Сервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе универсальных передаточных документов от 02.10.2017 N Н000130, от 25.10.2017 N Н000143, от 01.11.2017 N Н000148,; судебной коллегией неправомерно отклонены возражения ответчика о том, что указанные документы предъявлены обществом "Восток-Сервис" в рамках иного дела N А07-11764/2020 в качестве подтверждения наличия у общества "Нафта Групп" товара для поставки в пользу общества "Глобальное снабжение и логистика".

Общество "ГК Деловой партнер" также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства; утверждает, что в соответствии с позицией Межрайонной ИФНС России N 39 Баймурзин А.С. является номинальным лицом, а деятельность общества "Нафта Групп" - фиктивная.

Общество "Восток-Сервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ГК Деловой партнер". По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Нафта Групп", ссылаясь на неоплату обществом "ГК Деловой Партнер" товара, поставленного по счетам-фактурам от 02.10.2017 N 734 на сумму 10 143 711 руб. 08 коп., от 06.11.2017 N 830 на сумму 6 478 200 руб., направило в адрес последнего претензию от 23.09.2019 N 24/19 с просьбой в срок до 30.10.2019 оплатить задолженность в размере 16 621 911 руб. 08 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что документы, подтверждающие деятельность общества "Нафта Групп" по торговле нефтепродуктами и химией за 2017, 2018 годы, а также электронный носитель, содержащий бухгалтерскую отчетность организации за вышеуказанный период, утрачены директором общества "Нафта Групп" Баймурзиным А.С. 28.08.2020, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020.

Между обществом "Нафта Групп" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Восток-Сервис" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 26.10.2020, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) оплаты по поставке товаров согласно товарным накладным от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830 первоначальным кредитором (цедентом) в пользу общества "ГК Деловой Партнер" (должник).

В силу пункта 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает, в том числе сумму основного долга в размере 16 621 911 руб. 08 коп., сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование).

По акту приема-передачи документов от 26.10.2020 общество "Нафта Групп" передало обществу "Восток-Сервис" документы, поименованные в пункте 2.1 соглашения.

Ссылаясь на факт поставки товара обществу "Восток-Сервис" на общую сумму 16 621 911 руб. 91 коп., утрату обществом "Нафта Групп" первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, отраженную в счет-фактурах от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830, а также уступку права (требования) уплаты указанной задолженности в пользу общества "Восток-Сервис", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), установив отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих передачу ответчику товарно-материальных ценностей, как то товарные накладные, путевые листы, исходя из недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику на заявленную сумму, пришел к выводу об отсутствии возникновения у последнего обязанности по оплате спорного товара. Арбитражный суд отклонил ссылку истца на отражение в книгах покупок и продаж обществ "Нафта Групп" и "ГК Деловой партнер" спорных операций по поставке ответчику товара, отметив, что общество "ГК Деловой партнер" направило в МИФНС N 40 уточненную налоговую декларацию, тем самым исключив из декларации за 2017 год ошибочно отраженные счета-фактуры от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830 на общую сумму 16 621 911 руб. 91 коп. Помимо изложенного, суд отметил, что иск предъявлен обществом "Восток-Сервис" 06.11.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по счету-фактуре от 02.10.2017 N 734, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично. Учитывая совокупность доказательств по делу, крайне противоречивое поведение общества "ГК Деловой Партнер", которое заключалось в вымарывании ответчиком из своей налоговой отчетности любых сведений, подтверждающих факт поставки ему товара от общества "Нафта Групп", недоказанность иного происхождения товара, поставленного в пользу третьего лица - общества "Паркнефть", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом "Нафта Групп" в пользу общества "ГК Деловой Партнер" товара по универсальному передаточному документу от 06.11.2017 N 830 на сумму 6 478 200 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, само по себе отсутствие (утрата) первичного учетного документа не свидетельствует о том, что факт хозяйственной деятельности не имел места быть. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности, при отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, обществом "Нафта Групп" были утрачены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку обществу "ГК Деловой партнер" товара на общую сумму 16 621 911 руб. 91 коп., отраженную в счетах-фактурах от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830. В распоряжении общества "Нафта Групп" остались сведения из налоговой декларации, книги покупок и продаж организации, в которой отражены операции по реализации обществу "ГК Деловой Партнер" товара по вышеуказанным счетам-фактурам.

По запросу суда первой инстанции МИФНС N 40 в материалы дела представлены сведения из книги покупок и продаж общества "ГК Деловой Партнер", согласно которым ответчик отразил в сведениях своей налоговой отчетности факт хозяйственных операций по приобретению у общества "Нафта Групп" товара, поставленного по счетам-фактурам от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830 на общую сумму 16 621 911 руб. 91 коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 Правилами заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, учитывая, что сведения общества "ГК Деловой Партнер" об операциях по получению товара зеркально совпали со сведениями, содержащимися в книге продаж общества "Нафта Групп", апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "ГК Деловой Партнер" располагало первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей совершение указанных хозяйственных операций.

Судебная коллегия апелляционного суда нашла неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество "ГК Деловой партнер" обоснованно подало в МИФНС N 40 уточненную налоговую декларацию с номером корректировки 3, тем самым исключив из декларации за 2017 год ошибочно отраженные счета-фактуры общества "Нафта групп" от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830 на общую сумму 16 621 911 руб. 91 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ГК Деловой Партнер" в 2017 году, действуя разумно и добросовестно, в своем интересе, добровольно отразило в сведениях своей налоговой отчетности факт хозяйственных операций по приобретению у общества "Нафта Групп" товара, поставленного по счетам-фактурам от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830 на общую сумму 16 621 911 руб. 91 коп.. В дальнейшем при произведении корректировок N 1 и N 2 налоговой отчетности общество "ГК Деловой Партнер" свою позицию в указанном вопросе не меняло. Уточненная налоговая декларация с номером корректировки - 3 представлена обществом "ГК Деловой Партнер" только 06.04.2021, то есть не просто после инициирования обществом "Восток-Сервис" рассматриваемого спора, а после того, как МИФНС N 40 раскрыло суду сведения об отражении обществом "ГК Деловой Партнер" в книге покупок спорных хозяйственных операций.

Учитывая, что целесообразность и логическая обоснованность совершения указанных действий обществом "ГК Деловой Партнер" перед судами первой и апелляционной инстанций не раскрыты, совершение указанных противоречивых действий расценено апелляционным судом как явное недобросовестное поведение ответчика (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия первичной подписанной сторонами бухгалтерской документации, подтверждающей поставку обществом "Нафта Групп" в пользу общества "ГК Деловой Партнер" по счетам-фактурам от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830 на общую сумму 16 621 911 руб. 91 коп., судом апелляционной инстанции предложено сторонам совершить следующие процессуальные действия:

- обществу "Восток-Сервис" представить восстановленные товарные накладные от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830 для оценки того, какой товар был поставлен ответчику; с учетом содержания восстановленных товарных накладных представить дополнительные письменные пояснения, в которых со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы указать, у кого обществом "Нафта Групп" был приобретен товар, указанный в восстановленных товарных накладных, какими первичными бухгалтерскими документами это подтверждается, каким образом спорный товар был передан обществу "ГК Деловой Партнер" или третьим лицам, как доставлялся товар до получателя;

- обществу "ГК Деловой Партнер" представить доказательства приобретения у иного поставщика товара, указанного в восстановленных товарных накладных от 02.10.2017 N 734, от 06.11.2017 N 830; доказательства приобретения у иного поставщика товара, поставленного обществу "Паркнефть" согласно товарно-транспортным накладным от 06.10.2017 N 57, от 10.10.2017 N 6.1/1, от 12.10.2017 N 62/1, от 19.10.2017 N 64/2, от 20.10.2017 N 66/5, от 23.10.2017 N 64/3, от 30.10.2017 N 66/2, от 30.10.2017 N 66/3, от 30.10.2017 N 66/4, от 31.10.2017 N 67/1, от 18.11.2017 N 83/1, от 18.11.2017 N 86/1, от 18.11.2017 N 84/2; доказательства, раскрывающие, какой был поставлен товар, источники приобретения товара, за который была взыскана задолженность с общества "Паркнефть" в рамках дела N А41-107524/2019; доказательства, подтверждающие отражение в налоговой отчетности операций по поставке обществу "Паркнефт" товара, задолженность за который была взыскана в рамках дела N А41-107524/2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами дополнительные доказательства и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Спецторг" на основании универсальных передаточных документов от 02.10.2017 N Н000130, от 25.10.2017 N Н000143, от 01.11.2017 N Н000148 в пользу общества "Нафта Групп" поставлен товар, который по наименованию и номенклатуре соответствует товару, который общество "Нафта Групп" поставляло обществу "ГК Деловой партнер", а последнее, свою очередь, поставляло обществу "Паркнефть" по товарно-транспортным накладным от 06.10.2017 N 57, от 10.10.2017 N 6.1/1, от 12.10.2017 N 62/1, от 19.10.2017 N 64/2, от 20.10.2017 N 66/5, от 23.10.2017 N 64/3, от 30.10.2017 N 66/2, от 30.10.2017 N 66/3, от 30.10.2017 N 66/4, от 31.10.2017 N 67/1, от 18.11.2017 N 83/1, от 18.11.2017 N 86/1, от 18.11.2017 N 84/2.

Возражения общества "ГК Деловой партнер" о том, что универсальные передаточные документы от 02.10.2017 N Н000130, от 25.10.2017 N Н000143, от 01.11.2017 N Н000148 предъявлены обществом "Восток-Сервис" в рамках иного дела N А07-11764/2020 в качестве подтверждения наличия у общества "Нафта Групп" товара для поставки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобальное снабжение и логистика", отклонены судом апелляционной инстанции. В судебном заседании 26.07.2022 директор общества "Восток-Сервис" Семенюк А.В. подтвердил, что указанные универсальные передаточные документы представлены в обоснование факта наличия в распоряжении у общества "Нафта Групп" товара для поставки именно в пользу общества "ГК Деловой партнер", что исключает в дальнейшем возможность использования указанных универсальных передаточных документов для подтверждения поставок иным лицам.

При этом общество "ГК Деловой партнер" не представило суду апелляционной инстанции по его запросу документов, подтверждающих, что ответчик располагал необходимыми материальными ресурсами для поставки обществу "Паркнефть" соответствующего товара по договору поставки от 20.05.2016 N МТР-193/2016, обстоятельства происхождения данного товара, обществом "ГК Деловой партнер" не раскрыто, при том что в рамках дела N А41-107524/2019 с общества "Паркнефть" в пользу общества "ГК Деловой партнер" взыскана задолженность за поставку товара, дата поставки которого сопоставима со спорной поставкой товара от общества "Нафта Групп" в пользу ответчика.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, учитывая крайне противоречивое поведение общества "ГК Деловой Партнер", которое заключалось в вымарывании ответчиком из своей налоговой отчетности любых сведений, подтверждающих факт поставки ему товара от общества "Нафта Групп", недоказанность иного происхождения товара, поставленного в пользу третьего лица - общества "Паркнефть", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом "Нафта Групп" в пользу общества "ГК Деловой Партнер" товара по универсальному передаточному документу от 06.11.2017 N 830 на сумму 6 478 200 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Проанализировав условия соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 26.10.2020 применительно к статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор подписан уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатями организаций; в договоре согласован размер передаваемой задолженности, указано основание ее возникновения, определен порядок передачи документации, удостоверяющей уступаемое право (требование), апелляционный суд пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к обществу "Восток-Сервис" на основании названного соглашения.

При этом суд признал, что условия пункта 3.1 данного соглашения о том, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 30% от суммы того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, действующему законодательству не противоречат. Договор сохраняет возмездный характер.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Доводы общества "ГК Деловой партнер" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, также отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления.

Аргумент общества "ГК Деловой партнер" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоблюдении принципов равноправия и состязательности сторон также не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства заблаговременно. Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГК Деловой партнер" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А07-26726/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Деловой партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева