Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-7255/22 по делу N А07-6775/2022

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А07-6775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-6775/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 N 04-2С по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что запрошенные судом материалы дела об административном правонарушении были подготовлены, приложены к отзыву на исковое заявление и отправлены 06.04.2022 через ИС "Мой арбитр", однако по техническим причинам в материалы электронного дела не поступили, а на заседании 24.05.2022 представитель управления не смог присутствовать по независящим от него причинам.

Кроме того, по мнению заявителя, им не было допущено нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а в постановлении об административном правонарушении имеются ссылки на доказательства наличия события административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением управления от 28.02.2022 N 04-2С общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В оспоренном постановлении от 28.02.2022 N 04-2С указано, что 16.09.2021 в управление поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований об обнаружении в пробе пищевой продукции (мясо замороженное/свинина, карбонад свиной замороженный, дата изготовления: 19.08.2021, срок годности: 19.02.2022, масса партии 203,3 кг), произведенной обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рощинский" (далее - общество ТД "Рощинский"), ветеринарного лекарственного препарата "Окситетрациклин" в количестве 30,1 мкг/кг, нормативное значение: не допускается (<0,01 мг/кг), что нарушает требования безопасности, установленные техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Проба указанной пищевой продукции отобрана 23.08.2021 в 09 часов 00 минут в рамках государственного задания (приказ от 28.12.2020 N 1409) государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора управления Акбашевым Р.Р. в присутствии представителя общества ТД "Рощинский" Юсупова И.И. по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Казадаевский сельский совет, территории ГУ СП совхоз "Рощинский", здание 1.

По итогам лабораторных исследований оформлены протоколы испытаний от 24.12.2021 N 1554-В-21-4878-М/Г, где отражен факт обнаружения в пробе пищевой продукции ветеринарного лекарственного препарата "Окситетрациклин" в количестве 30,1 мкг/кг, нормативное значение: не допускается (<0,01 мг/кг).

Согласно производственному сертификату формы 1 от 19.08.2021 N 11071487856 для выработки мясного продукта "карбонад свиной замороженный" 19.08.2021 общество ТД "Рощинский" в качестве сырья использовался карбонад свиной, что подтверждается производственным сертификатом формы 1 от 16.08.2021 N 21516240978.

В качестве сырья для выработки указанного мясного продукта использовались убойные свиньи, выращенные на площадке общества по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Дмитриевка; убойные свиньи, выращенные на площадке общества по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Шингак-Кульский сельский совет, что подтверждается ветеринарным свидетельством формы N 1 от 01.08.2021 N 10834591989, оформленным ветеринарным врачом ГБУ Благоварская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан Бектугановой Ольгой Алексеевной и погашенным 03.08.2021 ветеринарным врачом ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Никулиной Лидией Васильевной, а также ветеринарным свидетельством формы N 1 от 03.08.2021 N 10862979052, оформленным ветеринарным врачом ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан Рахматуллином Рафитом Рашитовичем и погашенным 04.08.2021 ветеринарным врачом ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Никулиной Лидией Васильевной.

Также факт поставки пищевой продукции подтверждается договором поставки от 25.07.2021 N 563/1800 между обществом и общество ТД "Рощинский" и пояснительным письмом общества ТД "Рощинский" от 18.02.2022 N 28.

Управление пришло к выводу, что причиной выявления ветеринарного лекарственного препарата "Окситетрациклин" в пищевой продукции "карбонад свиной замороженный" производства общества ТД "Рощинский" является сырье, поступившее из свинокомплексов общества.

По факту выявленных нарушений управлением 22.02.2022 в отношении общества составлен протокол N ЮЛ-04-ЗС об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 28.02.2022 N 04-2С, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношений в сфере технического регулирования. Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На административном органе лежит обязанность по доказыванию факта совершения лицом вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в определении от 15.03.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан указал управлению на необходимость представить все документы проверки, в том числе доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, основания проведения проверки и объяснения заявителя.

В определении от 04.04.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан указал Управлению на необходимость представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права; все документы проверки, в том числе доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, основания проведения проверки и объяснения заявителя.

Определения суда первой инстанции от 15.03.2022, от 04.04.2022 получены Управлением 23.03.2022 и 12.04.2022, соответственно.

Однако, в суд первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не поступили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие материалов административного дела не позволяет установить наличие в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также проверить факт надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, признавая причины непредставления управлением материалов дела об административном правонарушении неуважительными, и не принимая указанные материалы, представленные с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по раскрытию доказательств в суде первой инстанции управлением не исполнена, требования определений суда первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что судом первой инстанции было представлено достаточно времени для исполнения административным органом процессуальной обязанности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Поскольку в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения и соблюдение процедуры административного производства, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспоренного постановления.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Представленные управлением вместе с кассационной жалобой дополнительные документы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-6775/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова