Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-8676/19 по делу N А60-6315/2017

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Калугина В. Ю., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трубникова Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-6315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Трубниковым Г.М. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" (далее - общество "Тур-Авто-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, Трубников Г.М. (далее - ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 769 716 руб. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме требований кредиторов второй очереди (1 436 616 руб.) и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лизинг" (далее - общество "Стандарт-Лизинг") (2 333 100 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, общество "Тур-Авто-М" в части взыскания на основании определения от 24.05.2021 с Трубникова Г.М. 552 289 руб. заменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган).

Не согласившись с указанными судебными актами, Трубников Г.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы относительно того, что в отношении общества "Стандарт-Лизинг" не может быть произведена замена для взыскания субсидиарной ответственности ввиду его ликвидации, а также о том, что такой вопрос может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве указанного кредитора (дело N А40-90267/20-36-149 "Б").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.05.2021 Трубников Г.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; конкурсным управляющим Русалиным Е.В. 18.01.2022 в арбитражный суд представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому, в частности, уполномоченный орган выбрал способ распоряжения в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть уступки права требования в размере реестровой или текущей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: через взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве либо через уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, приняв во внимание, что по итогами рассмотрения заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. о привлечении Трубникова Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступившим в законную силу судебным актом (определение от 24.05.2021) в конкурсную массу должника с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 769 716 руб. 60 коп., а также установив, что уполномоченным органом в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования, включенного в реестр, суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех оснований для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя - должника, на его правопреемника - уполномоченный орган в части взыскания с Трубникова Г.М. суммы 552 289 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, в частности положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные Трубниковым Г.М. в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся к возражениям относительно замены должника в части требований на общество "Стандарт-Лизинг", что не является предметом рассмотрения по данному спору, в котором разрешен вопрос о замене должника на уполномоченный орган.

Более того, приведенные возражения ранее были заявлены ответчиком в рамках спора об исключении требования общества "Стандарт-Лизинг" из реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022). получили судебную оценку.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-6315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трубникова Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова