Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-6545/22 по делу N А50-27303/2021

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-27303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Калугина В. Ю., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу N А50-27303/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 Коваленко Андрей Валерьевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уточкин Максим Валерьянович.

Впоследствии финансовый управляющий Уточкин М.В. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Коваленко А.В., в котором не выразил возражений относительно возможности применения в его отношении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении Должника завершена, Коваленко А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", Кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2022 и постановление апелляционного суда от 08.08.2022 в части освобождения Должника от исполнения обязательств перед Обществом "НБК" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Кассатор указывает, что Коваленко А.В. предоставил недостоверные сведения о размере своего дохода и иных обязательств перед кредитными учреждениями при заполнении анкеты на получение заемных денежных средств по договору от 26.07.2014, что, по мнению Кассатора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Должника, в связи с чем считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Должник в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Уточкин М.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 732 693 руб., в том числе общества "НБК" в общем размере 64 288 руб. 67 коп., основанные на договоре уступки права требования с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; сделок, подлежащих оспариванию, также не выявлено.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении Коваленко А.В. от исполнения обязательств.

Общество "НБК" выдвинуло возражения против освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестность при вступлении со Сбербанком в кредитные правоотношения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Коваленко А.В., применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении Должника от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. Общество "НБК" выражает несогласие с применением к Должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств.

В данной части суды при рассмотрении спора исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Коваленко А.В. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения Кредитора, пояснения Должника, исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что по результатам финансового анализа состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие Должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны Должника также не имеется.

При этом судами по результатам изучения позиции общества "НБК" не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении Должником правами при вступлении в кредитные отношения со Сбербанком, заключено об отсутствии в деле веских доказательств предоставления Должником кредитной организации заведомо ложных сведений о размере дохода.

Согласно пояснениям Должника, заявление-анкета заполнялась в электронном виде сотрудниками банка, а не собственноручно Коваленко А.В., среднемесячные подтвержденные доходы были указаны сотрудником в анкете, исходя из собственных расчетов потенциального заемщика, за вычетом налога, а при заполнении сотрудником банка раздел "Информация о долговых обязательствах" была пропущен. Судами обеих инстанций установлено, что, несмотря на отсутствие сведений о размере доходов гражданина у налогового органа, Коваленко А.В. имел постоянное место работы и стабильный доход вплоть до 30.11.2016, на дату получения кредита в Сбербанке Должник все финансовые обязательства исполнял надлежащим образом.

Доводы Кредитора о непредоставлении Коваленко А.В. при получении кредита в Сбербанке сведений о наличии иных кредитных обязательств также рассмотрены и отклонены судами с указанием на осуществление банком профессиональной деятельности в сфере кредитования; судами учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит; являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк оценивает свои риски при предоставлении денежных средств; свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности Должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Коваленко А.В. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции посчитал в данном случае должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом "НБК" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые Кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут являться основание для отмены судебных актов в порядке кассационного пересмотра.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 02.06.2022 и постановление от 08.08.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу N А50-27303/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова