Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-6029/22 по делу N А60-22212/2022

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-22212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод транспортирующих машин" (далее - общество "ПЗТМ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-22212/2022 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 15.12.2021 по делу N 7119-21-00-2/8481.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2022 поступило ходатайство председателя Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 15.12.2021 по делу N 7119-21-00-2/8481 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "F1 Union" (БИН: 170240027170; далее - товарищество "F1 Union") к обществу "ПЗТМ" о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 67 700 руб.

(что эквивалентно сумме 389 952 тенге), суммы задолженности в размере 95 000 руб. (что эквивалентно 547 200 тенге), неустойки в размере 84 517 руб. (что эквивалентно сумме 486 817 тенге) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб. (что эквивалентно сумме 42 716 тенге).

Определением суда от 06.07.2022 заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда удовлетворено, товариществу "F1 Union" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султана от 15.12.2021 по делу N 7119-21-00-2/8481, согласно которому суд решил: "Взыскать с общества "ПЗТМ" в пользу товарищества "FI Union" сумму внесенной предоплаты в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, что эквивалентно сумме 389 952 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят две) тенге, сумму задолженности в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, что эквивалентно 547 200 (пятьсот сорок семь тысяч двести) тенге, неустойку в размере 84 517 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей, что эквивалентно сумме 486 817 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей, что эквивалентно сумме 42 716 (сорок две тысячи семьсот шестнадцать) тенге"; кроме того, суд взыскал с общества "ПЗТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Общество "ПЗТМ", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что им 12.01.2022 в апелляционную судебную коллегию Специализированного межрайонного экономического суда была направлена апелляционная жалоба на определение суда, в связи с оставлением которой без внимания и принятия к рассмотрению, сторона ответчика была лишена возможности защиты, на основании чего, со ссылкой на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, статью 122, пункты 3, 5 части 3 статьи 242, статью 244, пункт 2, 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор просит отказать в признании и приведении в исполнении иностранного арбитражного решения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанций, указал, что товарищество "FI Union" направляло 14.07.2021 претензию, в которой ссылалось на то, что согласно договору от 29.09.2020 N 185 ответчик должен был поставить конвейеры 353 штуки на сумму 1 799 000 руб., однако обществом "ПЗТМ" договор на поставку данного товара никогда не заключался, и в договоре от 29.09.2021 N 185 нет пункта о поставке истцу указанных конвейеров, в связи с чем полагает, что истец предоставил в Специализированный межрайонный экономический суд г. Нур-Султана, ложную информацию, ответив при этом, что на сегодняшний день остаток задолженности общества "ПЗТМ" перед товариществом составляет 67 700 руб., что подтверждается актом сверки с двух сторон, а расчет по неустойке и транспортные расходы истца в размере 95000 руб. ответчиком не признаются.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании и приведении в исполнения решения иностранного суда направляет истец, т.е. товарищество "FI Union", то именно оно и обязано было оплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб. при подаче данного заявления.

Товариществом "F1 Union" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Специализированного межрайоного экономического суда г. Нур-Султана от 15.12.2021 по делу N 7119-21-00-2/8481 с общества "ПЗТМ" в пользу товарищества "F1 Union" взысканы сумма внесенной предоплаты в размере 67 700 руб., что эквивалентно сумме 389 952 тенге, сумму задолженности в размере 95 000 руб., что эквивалентно 547 200 руб., неустойка в размере 84 517 руб., что эквивалентно сумме 486 817 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб., что эквивалентно сумме 42 716 тенге.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 28.01.2022, о чем сделана соответствующая отметка суда на обороте решения, на его принудительное исполнение Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султана Республики Казахстан 01.02.2022 был выдан исполнительный лист N 7119-21-00-2/8481-1.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2022 поступило ходатайство председателя Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан о признании и приведении указанного решения в исполнение на территории Российской Федерации.

Рассматривая и удовлетворяя поступившее заявление, Арбитражный суд Свердловской области исходил из отсутствия предусмотренных статьей 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", подписанного в Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности") и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайоного экономического суда г. Нур-Султана от 15.12.2021 по делу N 7119-21-00-2/8481.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992, Республика Казахстан является его участником с 20.04.1994.

Соглашение регулирует порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, взаимного оказания правовой помощи, исполнения судебных решений.

Как следует из статьи 8 Соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Указанная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения, статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Таким образом, под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения, однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к заявлению о приведении в исполнение решения иностранного суда (Консультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992" от 26.04.2014 N 01-1/4-13 (далее - Консультативное заключение)).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения данного заявления, заинтересованное лицо ссылалось на то, что решение иностранного суда было принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела, кроме того общество "ПЗТМ" оспаривало факт заключения договора с истцом.

При этом окружной суд, рассматривая данный довод заявителя, принимает во внимание, что извещения о судебном процессе должны соответствовать нормам международных договоров Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией лицам, поскольку не соответствующие нормам международных договоров извещения не должны порождать у данных лиц неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе иностранного суда.

В резолютивной части Консультативного заключения извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке. При этом извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Между тем, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе CD-диск, содержащий видеозаписи судебных заседаний, отзыв на возражения ответчика, а также принимая во внимание, что в тексте вступившего в законную силу решения Специализированного межрайоного экономического суда г. Нур-Султана от 15.12.2021 по делу N 7119-21-00-2/8481 указано на факт направления претензии заявителем в адрес заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции установил, что общество "ПЗТМ" располагало информацией о наличии против него судебного разбирательства в иностранном суде, принимало участие в судебном заседании 12.11.2021 и имело реальную возможность представить свои возражения относительно заявленных товариществом "F1 Union" требований.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия достаточных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайоного экономического суда г. Нур-Султана от 15.12.2021 по делу N 7119-21-00-2/8481, принятого компетентным судом государства - участника СНГ, заявление товарищества с ограниченной ответственностью "F1 Union" удовлетворил.

При этом, судом нижестоящей инстанции было указано, что возражения общества "ПЗТМ" относительно признания и приведения в исполнение указанного решения, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда г. Нур-Султана от 15.12.2021 по делу N 7119-21-00-2/8481, в ходе рассмотрения которого данные возражения не были заявлены.

Таким образом, приводя формальные возражения относительно нарушения иностранным судом надлежащего судебного разбирательства, лишение стороны ответчика возможности защиты своих прав, о направлении им апелляционной жалобы в компетентные органы иностранного государства, общество "ПЗТМ" в кассационной жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы суда о наличии у него информации о судебном разбирательстве, полученной в сроки, предоставляющие достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, направлению отзыва и для явки в суд. Также не приводятся и конкретные доводы, свидетельствующие о том, что такое уведомление не обеспечивало реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права, породило у заявителя какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе (возражения относительно существа спора, заявление которых могло повлиять на содержание принятого решения).

Исходя из приведенных обстоятельств, общество "ПЗТМ" имело реальную возможность представить суду возражения относительно существа спора, однако данным правом не воспользовалось, также как и возможностью обжалования принятого судебного акта в установленном законом порядке; для целей применения пункта "г" статьи 9 Киевского соглашения, обществом не представлено доказательств отсутствия его уведомления о судебном разбирательстве.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, в частности довод заявителя кассационной жалобы о том, что товариществом "F1 Union" в Специализированный межрайонный экономический суд г. Нур-Султана была предоставлена недостоверная информация, касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивают существо принятого решения, оснований для их оценки в рамках рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Позиция арбитражного суда по настоящему делу согласуется с положением части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать его по существу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения - 3 000 руб.

Поскольку товариществу "F1 Union" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с общества "ПЗТМ" непосредственно в доход федерального бюджета.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что лица, обращающиеся с кассационной жалобой по делам о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения (пункт 11 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса только в случае вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае заявление товарищества было удовлетворено, в связи с чем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения государственная пошлина не уплачивается, и взысканию с кассатора не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-22212/2022 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 15.12.2021 по делу N7119-21-00-2/8481 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод транспортирующих машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова