Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-7140/22 по делу N А50П-287/2021

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кремлевой Оксаны Дмитриевны на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.03.2022 по делу N А50П-287/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.06.2021 по заявлению Лесниковой (Кривощековой) Веры Васильевны (далее - должник) возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.06.2021 Лесникова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович.

Финансовый управляющий Зубченко Т.В. 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.10.2019, заключенного Лесниковой В.В. с Кремлевой О.Д. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,50 кв.м., кадастровый номер 86:09:0000000:8605, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Калинина, д. 7, кв. 2. (далее - спорная квартира), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным заключенный между Лесниковой В.В. и Кремлевой О.Д. договор дарения квартиры от 19.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность должника.

В кассационной жалобе Кремлева О.Д. просит определение от 30.03.2022 и постановление от 05.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что извещение о назначении судебного заседания по настоящему спору она не получала и не знала о банкротстве должника до момента подачи апелляционной жалобы по данному спору, ввиду чего она была лишена права на судебную защиту, в частности, на представление возражений на требования управляющего. Заявитель считает недоказанным наличие цели причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой, совершенной 12.10.2019, то есть за 1 год и 8 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве (01.06.2021), когда должник еще производил платежи по кредитным обязательствам и процедура банкротства еще не предполагалась, причем на отсутствие возбужденных в отношении сторон сделки дел о банкротстве указано в пункте 14 договора дарения. По мнению заявителя, выводы судов о том, что она с 20.03.2016 проживает по ул. Семакова, 44, г. Советского (ХМАО-Югра) и не нуждалась в спорном жилье, не обоснованы, сделаны без доказательств, не соответствуют представленным Кремлевой О.Д. доказательствам (выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой _ доли в спорной квартире является единственной собственностью Кремлевой О.Д., не имеющей иного жилья), но суды эти обстоятельства не исследовали, не оценили, и не учли, что спорная квартира признана непригодной для проживания (заключение от 28.12.2009 N 22).

Зубченко Т.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2019 между Лесниковой (Кривощековой) В.В. (даритель) и Кремлевой О.Д. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Калинина, д. 7, кв. 2, общей площадью 38,5 кв.м., принадлежащую дарителю на основании договора передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан от 10.02.2006.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 12.10.2019 заключен должником с заинтересованным лицом - дочерью должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки должник имел кредитные обязательства, и непосредственно после заключения договора дарения у должника начала образовываться просроченная задолженность, и вследствие безвозмездной передачи недвижимости причинен вред имущественным интересам кредиторов, лишившихся возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки дарения недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала/должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорный договор дарения от 19.10.2019 заключен за 1 год и 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2021), то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитный договор от 14.06.2018 N 97219 на сумму 223 338 руб. сроком на 60 мес. под 13,9% годовых и кредитный договор от 19.08.2019 N 311358 на сумму 950 000 руб. сроком на 60 мес. под 15,9% годовых) задолженность по которым начала образовываться в октябре 2019 года, и соответствующие требования банка по кредитным обязательствам в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 374 211 руб. 82 коп. (определение от 20.09.2021), суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный договор, являющийся безвозмездной сделкой, не предусматривающей никакого встречного предоставления и, следовательно, влекущей безоговорочное уменьшение имущества дарителя-должника, совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлен на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор дарения заключен в пользу дочери должника Кремлевой О.Д., что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что Кремлева О.Д. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным с должником лицом, и в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции доверительного характера отношений между близкими родственниками, презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая все изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, имея признаки неплатежеспособности и просроченные долговые обязательства, Лесникова В.В. по спорному договору дарения от 19.10.2019 безвозмездно передала _ доли в спорной квартире заинтересованному с ней лицу - дочери Кремлевой О.Д., проживавшей при этом в период с 20.03.2016 и на момент рассмотрения настоящего спора по иному адресу: ул. Семакова, 44, г. Советского (ХМАО-Югра), а доказательства иного в материалы дела не представлены, и при таких обстоятельствах безвозмездное дарение ей _ доли спорной квартиры должника в преддверии своего банкротства (3-летний период подозрительности) не может быть признано разумным и экономически обоснованным, поскольку предполагает дарение должником при наличии просроченных долговых обязательств одного из своих ликвидных активов, подлежавшего включению в конкурсную массу должника, за счет средств от реализации которого кредиторы были вправе рассчитывать на удовлетворение их требований, учитывая, что даритель и одаряемый, являющиеся заинтересованными лицами, знали (не могли не знать) об указанных обстоятельствах совершения спорной сделки, но заключили ее, в результате чего из состава имущества должника без встречного предоставления выбыло спорное недвижимое имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора дарения от 19.10.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленного на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что для должника, постоянное место жительства которого зарегистрировано по адресу принадлежащего ему жилого дома с земельным участком по ул. Центральной, 46, д. Чинагорт, Пермского края, спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением как на момент совершения сделки, так и после ее совершения, при том, что факт пригодности либо непригодности спорной квартиры для проживания не имеет самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора, а также, приняв во внимание, что другая _ доли спорной квартиры принадлежит с 25.03.2006 дочери ответчика - Кремлевой Марии Игоревне, что, тем не менее, не препятствует возврату спорного имущества в конкурсную массу, суды применили последствия недействительности оспариваемого договора дарения от 19.10.2019 в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность должника.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора дарения доли в спорной квартире недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Кремлевой О.Д. о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении настоящего спора являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и по результатам исследования и оценки отклонены судом как противоречащие материалам спора, в которых имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний по настоящему в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, направления по почте в ее адрес определения от 27.01.2022, тогда как иное из материалов дела не следует.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.03.2022 по делу N А50П-287/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кремлевой Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева В.Ю. Калугин