Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-5918/22 по делу N А60-43550/2020

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-43550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ташкиновой Ольги Александровны - Рожина Сергея Александровича на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А60-43550/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент" (далее - общество "МПГ Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (застройщик), конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее Никонов И.В., конкурсный управляющий).

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты прав дольщиков, заявитель) 02.08.2021 обратилась в суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

В суд 30.08.2021 также поступило заявление Фонда защиты прав дольщиков о передаче прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Определением суда от 01.09.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.09.2021 Фонду защиты прав дольщиков переданы права общества "МПГ Девелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101019:136 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объекты незавершенного строительства):

- малоэтажный жилой комплекс "Солнечный", дом N 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:54:0101019: 136;

- малоэтажный жилой комплекс "Солнечный", дом N 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:54:0101019: 136;

- малоэтажный жилой комплекс "Солнечный", дом N 7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:54:0101019: 136;

- малоэтажный жилой комплекс "Солнечный", дом N 8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:54:0101019: 136;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с обществом "МПГ Девелопмент" в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Признаны обоснованными и включены во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент" требования публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в размере 9 834 117, 44 руб.

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101019:136 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объектами незавершенного строительства), в том числе признаны погашенными залоги прав застройщика, связанные с обеспечением прав участников строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда от 15.09.2021 изменено, признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества "МПГ Девелопмент" требование Фонда защиты прав дольщиков в размере 5 635 724 руб. 26 коп. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебные расходы на проведение экспертизы отнесены на Ташкинову Ольгу Александровну.

Определением апелляционного суда от 22.06.2022 денежные средства, находящиеся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 83 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "СП-Групп" платежным поручением N 140 от 24.12.2021 в сумме 40 000 рублей и Фондом защиты прав дольщиков платежным поручением N 1097 от 24.01.2022 в сумме 43 000 рублей, подлежали перечислению в счет оплаты проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" по реквизитам отраженным в заявлении на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 08.08.2022с Ташкиновой Ольги Александровны в пользу Фонда защиты прав дольщиков взысканы судебные расходы в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы.

Фонду защиты прав дольщиков с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 307 000 рублей, перечисленных по платежным поручением N 1097 от 24.01.2022 года, по представленным реквизитам.

Не согласившись с указанным дополнительным постановлением, в Арбитражный суд Уральского округа обратился финансовый управляющий имуществом Ташкиновой Ольги Александровны - Рожин Сергей Александрович (далее - Рожин С.А., финансовый управляющий, кассатор) с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении дополнительного постановления о возложении на Ташкинову О.А. обязанности по возмещению расходов по экспертизе в размере 43 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непропорционально распределил судебные расходы (с учетом того, что первоначально было заявлено требование Фонда защиты прав дольщиков о включении в реестр требований кредиторов должника 9 834 117,44 руб. (100%), а удовлетворено требование на сумму 5 635 724,26 руб. (57,308% от суммы заявленных требований).

Кассатор считает, что при пропорциональном распределении расходов на экспертизу на Фонд защиты прав дольщиков должны были быть отнесены 34 434,36 руб., на Ташкинову О.А. - 47 565,64 руб., также с учетом внесенных ранее на депозит суда Ташкиновой О.А. 40 000 руб. суд апелляционной инстанции мог взыскать с нее только 7 565,64 руб., а не 43 000,00 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества МПГ "Девелопмент" возбуждено определением суда от 04.09.22020 по заявлению Фонда защиты прав дольщиков.

Решением суда от 07.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банкротство застройщика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.09.2021 об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и передаче прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, Емельянов Сергей Викторович, Бекк Андрей Владимирович, Зырянов Сергей Павлович, Яцук Сергей Владимирович, участник должника Ташкинова Ольга Александровна в лице финансового управляющего Рожина Сергея Александровича обратились с апелляционными жалобами. Апеллянты были не согласны с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом первой инстанции, полагали, что объекты не могут быть переданы Фонду на утвержденных судом первой инстанции условиях, указывали на необходимость взыскания с Фонда денежных средств.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Емельянова Сергея Викторовича, Бекк Андрея Владимировича, Зырянова Сергея Павловича, Яцука Сергея Владимировича, участника должника Ташкиновой Ольги Александровны в лице финансового управляющего Рожина Сергея Александровича, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде четырех объектов незавершенного строительства, проведение которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания".

В обеспечение оплаты заявленной экспертизы обществом "СП-Групп" на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей платежным поручением N 140 от 24.12.2021, Фондом защиты прав дольщиков 350 000 рублей платежным поручением N 1097 от 24.01.2022 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 судебные расходы на проведение экспертизы были отнесены на Ташкинову Ольгу Александровну.

Взыскивая с Ташкиной О.А. судебные расходы в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции установив, что в связи с недостаточностью перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "СП-Групп" за Ташкинову О.В. денежных средств для оплаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции перечислил из средств перечисленных Фондом защиты прав дольщиков эксперту платежным поручением N 1097 от 24.01.2022 года сумму 43 000 рублей, учитывая, что требования Фонда защиты прав дольщиков включены в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что Ташкинова О.А. является проигравшей стороной по делу, пришел к обоснованному выводу что с Ташкиновой О.А. в пользу Фонда защиты прав дольщиков, подлежали взысканию именно 43 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а с Фонда защиты прав дольщиков за проведение судебной экспертизы подлежали возврату 307 000 рублей из расчета 350 000 - 43 000 и руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как в данном конкретном случае, удовлетворение апелляционным судом заявленных требований Фонда в части включения в реестр в ином размере, а именно: в сумме 5 635 724, 26 руб., не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Ташкиновой О.А. С учетом позиции апеллянтов (в том числе и кассатора по настоящему кассационному производству), их требования в суде апелляционной инстанции сводились, по сути, к обязанию Фонда перечислить должнику - застройщику денежные средства в размере 17 707 882,56 руб. и, соответственно, к отсутствию у Фонда оснований для нахождения в реестре кредиторов. При этом размер требований Фонда о включении в реестр носил второстепенный характер, зависимый от главного требования апеллянтов: обязании перечислить Фонд в конкурсную массу более 17 миллионов рублей.

По результатам проведенной экспертизы апелляционным судом основные требования апеллянтов признаны необоснованными в полном объеме, перерасчет подлежащих включению в реестр требований Фонда при этом носил технический характер, в связи с чем пропорциональное распределение расходов, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, относительно заявленного требования применению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А60-43550/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ташкиновой Ольги Александровны - Рожина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова