Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-14320/21 по делу N А60-43550/2020

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-43550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии представителя конкурсного управляющего Никонова И.В. Мусалимова М.В. (доверенность от 11.03.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

о включении в реестр требований ООО "МПГ Девелопмент" требования Докиной Ольги Алексеевны о передаче нежилого помещения гаража N 7, общей проектной площадью 19,2 кв.м. в реестр требований о передаче при банкротстве застройщика ООО "СПГ Девелопмент" в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, МКР-11, жилой дом N 8, общей площадью 19,2 кв.м., с суммой оплаченной по договору 400 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-43550/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПГ Девелопмент" (ИНН 6681005575, ОГРН 1146681001664),

с участием АНО Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент" (ИНН 6681005575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 30 ноября 2021 года. Конкурсным управляющим назначен Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, рег. номер 13937, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член СРО - Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А, пом.1, комн. 8,9,10, тел. (495) 937-75-96).

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

05 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Докиной Ольги Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент" (ИНН 6681005575) включены требования Докиной Ольги Алексеевны о передаче нежилого помещения гаража N 7, общей проектной площадью 19,2 кв.м в реестр требований о передаче при банкротстве застройщика ООО "СПГ Девелопмент" в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, МКР-11, жилой дом N 8, общей площадью 19,2 кв.м., с суммой оплаченной по договору 400 000 руб. Докиной Ольге Алексеевне из средств федерального бюджета возвращена сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.09.2021 (оригинал чека-ордера возвратить заявителю).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Никонов Илья Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года изменить, включить требование Докиной Ольги Алексеевны в реестр требований кредиторов ООО "МПГ "Девелопмент" в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в составе четвертой очереди. Как считает заявитель апелляционной жалобы, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв.м. Докиной О.А. было предъявлено требование о включении в реестр по передаче нежилого помещения - гаража, в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, МКР11, жилой дом N 8, общей площадью 19,2 кв.м, с суммой оплаченной по договору 400 000 руб. К правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более 7 кв.м, как полагает апеллянт, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника. Учитывая вышеизложенное, требования Докиной О.А. не может быть включено в реестр требований по передаче нежилых помещений и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между участником долевого строительства Докиной Ольгой Алексеевной и должником 24.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N СС/07-2015 от 10.09.2015.

Дополнительное соглашение от 24.03.2017 к договору участия в долевом строительстве N СС/07-2015 от 10.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2017 номер регистрации 66:54:0101019:136-66/034/2017-21.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения должнику уплачена стоимость гаража в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей (после государственной регистрации).

Срок ввода в эксплуатацию в соответствии с п. 6. указанного соглашения - 3 квартал 2017 года.

Срок передачи квартиры и гаража в соответствии с п. 7 указанного соглашения не позднее 31 декабря 2017 года.

Должник взятые на себя обязательства не выполнил.

Решением конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича от 03 февраля 2021 истец включена в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений в сумме 2 841 532 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать два) рублей. Этим же решением заявителю отказано во включении в реестр требований в отношении денежных требований, возникших в соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2017 г о приобретении гаража N 7 - нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Основанием для отказа явилось то, что площадь нежилого помещения составляет 19,2 кв.м (в соответствии с п.1 п.п.1 3.1. ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 кв.м.)

В связи с этим Докина Ольга Алексеевна обратилась в арбитражный суд с требованием признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований требование Докиной Ольги Алексеевны о передаче нежилого помещения гаража N 7, общей проектной площадью 19,2 кв.м.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим отказано во включении требования о передаче гаража в реестр требований о передаче нежилых помещений, требование подтверждено документальными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с ч.1 и ч.6 ст.201.1, п.4 ст.201.4 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Как следует из заявления и представленных документов, целевое назначение помещения, в отношении которого Докиной Ольгой Алексеевной заявлено требование о передаче - гараж - встроенное нежилое помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, расположенное в жилом доме, площадь нежилого помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение и составляет 19,1 кв.м общей проектной площади.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Следовательно, требование Докиной Ольги Алексеевны подлежит рассмотрению как заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право требования к должнику возникло у Докиной Ольги Алексеевны на основании заключенного с должником дополнительного соглашения от 24.03.2017 к договору участия в долевом строительстве N СС/07-2015 от 10.09.2015, оплата по которому в размере 400 000 рублей произведена кредитором в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указанный договор не оспорен и недействительным не признан. На соответствующие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Исходя из изложенного выше, за Докиной Ольгой Алексеевной сохраняется лишь право на предъявление своих требований к должнику в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, с трансформацией их в денежные требования с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, требование Докиной Ольги Алеексеевны верно признано судом первой инстанции обоснованным, однако ошибочно не трансформировано в денежное требование, в связи с чем судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 2 стать 270 АПК РФ - требования Докиной Ольги Алексеевны о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по дополнительному соглашению от 24.03.2017 к договору участия в долевом строительстве N СС/07-2015 от 10.09.2015 подлежит включению в третью очередь реестра (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-43550/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент" (ИНН 6681005575) требования Докиной Ольги Алексеевны о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по дополнительному соглашению от 24.03.2017 к договору участия в долевом строительстве N СС/07-2015 от 10.09.2015.

Возвратить Докиной Ольге Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова