Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-7427/22 по делу N А50-21308/2021

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А50-21308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Мельникова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N А50-21308/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Мельников Андрей Юрьевич (предъявлен паспорт) и его представитель Мальцев М.А. (доверенность от 18.03.2019);

представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю - Кирчанова О.В. (предъявлено удостоверение и доверенность от 11.01.2022).

В Арбитражный суд Пермского края 25.08.2021 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании Мельникова Андрея Юрьевича (далее - Мельников А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 815 244 руб. 02 коп. свыше трех месяце, одновременно уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из членов Союза арбитражных управляющих "Авангард" (с учетом принятого судом уточнения).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил заявленные требований в части размера задолженности, просит включить требование уполномоченного органа в сумме 109 304 руб. 68 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 705 939 руб. 34 коп., в том числе 599 500 руб. 63 коп. основного долга, 106 438 руб. 71 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Мельникова А.Ю. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Требование налогового органа в сумме 109 304 руб. 68 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Мельникова А.Ю.; требование в сумме 594 934 руб. 74 коп., в том числе 490 108 руб. 78 коп. основного долга, 104 825 руб. 96 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова А.Ю., в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в остальной части отказано. Финансовым управляющим Мельникова А.Ю. утвержден арбитражный управляющий Девятых Эмиля Бахтияровна (далее - финансовый управляющий Девятых Э.Б., управляющий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Мельников А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 16.08.2022, производство по заявлению уполномоченного органа о введении процедуры реструктуризации долгов Мельникова А.Ю.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что требования уполномоченного органа установлены судебными приказами, выданными мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми в рамках дел NN 2а-1375/20, 2а-1818/2021, 2а-2224/2020, 2а-3441/2021, 2а-7184/2020, однако на дату введения первой процедуры банкротства гражданина соответствующими определениями судебные приказы отменены, при указанных обстоятельствах размер задолженности не превышает установленный действующим законодательством имущественный порог. Помимо этого судами обеих инстанций допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Мельникова А.Ю. о дате и времени судебного разбирательства, что является существенным нарушением гарантированного конституционного права на судебную защиту.

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, Мельников А.Ю. со ссылками на положения статьей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации утверждает, что уполномоченным органом пропущен срок для предъявления требований; кроме того, данные требования должны быть заявлены в рамках искового производства, а не в деле о несостоятельности (банкротстве). Податель жалобы также ссылается на наличие достаточного имущества для удовлетворения требования всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Мельникова А.Ю. имелись неисполненные обязательства об уплате налогов, сборов, пени, штрафов и процентов на сумму 815 244,02 руб., подтвержденные требованиями уполномоченного органа от 14.12.2016 N 3137, от 17.12.2016 N 6406, от 18.12.2017 N 5588, от 19.12.2017 N 11247, от 28.11.2018 N 20290, от 29.01.2019 N 2308, от 04.02.2019 N 7790, от 24.06.2019 N 74400, от 25.06.2019 N 40459, от 14.11.2019, от 19.11.2019 N 159055, от 19.12.2019 N 161437, от 19.12.2019 N 98186, от 10.01.2020 N 283, от 29.06.2020 N 24793, от 15.12.2020 N 131232, от 16.12.2020 N 55551, от 24.12.2020 N 56678.

В добровольном порядке задолженность Мельниковым А.Ю. не погашена, в связи с чем в порядке статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения от 19.02.2018 N 3028, от 04.02.2019 N 734, от 17.02.2019 N 3018, от 21.02.2019 N 1954, от 21.02.2020 N 1248, от 02.03.2020 N 976, от 19.02.2018 N 3096, от 26.02.2019, от 04.02.2019 N 734, от 17.02.2019 N 3018, от 21.02.2020 N 1245, от 03.03.2020 N 888 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

На основании вступивших в законную силу решений, уполномоченный орган обратился к мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебных приказов, которые впоследствии удовлетворены, мировым судьей вынесены соответствующие судебные приказы.

Службой судебных приставов на основании судебных приказов в отношении Мельникова А.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства: от 05.09.2018 N 368702939/5903-ИП, от 01.10.2019 N 433751684/5903-ИП, от 28.01.2020 N 460804644/5903-ИП, от 20.05.2020 N 466083447/5903-ИП, от 04.06.2020 N 466855749/5903-ИП, от 11.08.2020 N 469749974/5903-ИП, от 19.03.2021 N 478879640/5903-ИП, от 21.06.2021 N 484653851/5903-ИП, однако исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебных приказов по заявлениям Мельникова А.Ю.

Судами обеих инстанций установлено, что задолженность должника по обязательным платежам составляет задолженность по земельному налогу за 2015-2019 годы, налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 годы, транспортному налогу за 2015-2019 годы, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 - 2020 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2020 годы, пеням по ним, а также пени по НДС.

В последующем в период рассмотрения настоящего спора судебные приказы отменены на основании заявления должника, исполнительные производства по судебным приказам прекращены в период с 23.05.2022 по 26.05.2022 в связи с отменой судебных приказов по заявлению должника.

Также согласно выписке из ЕГРИП Мельников А.Ю. до 03.12.2020 являлся индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате налогов в установленные действующим законодательством сроки, в адрес Мельникова А.Ю. направлены требования, налоговые уведомления об уплате суммы задолженностей. Уполномоченный орган указал, что в отношении всей задолженности применены меры принудительного взыскания путем обращения взыскания в судебном порядке в соответствии со статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации; судебные приказы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, однако впоследствии в период рассмотрения настоящего дела по заявлению Мельникова А.Ю. судебные приказы отменены, а исполнительные производства прекращены по вышеуказанному основанию.

Между тем вышеуказанные судебные приказы отменены после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Мельникова А.Ю. несостоятельным (банкротом); при этом отмена судебного приказа на основании одного лишь заявления должника осуществляется без исследования обстоятельств по делу, причины и мотивы возражений не имеют юридического значения.

Сам по себе факт отмены судебных приказов и прекращение исполнительных производств ни в коей мере не влияет на вывод судов о соблюдении налоговым органом процедуры и сроков принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку еще до отмены вышеприведенных судебных приказов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Мельникова А.Ю. несостоятельным (банкротом) с целью взыскания спорных обязательных платежей с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности граждан порядка.

Таким образом, меры принудительного взыскания осуществлялись уполномоченным органом в судебном порядке во всех возможных видах судопроизводства непрерывно весь период времени, начиная с дат обращения за выдачей судебных приказов. При этом обязанность по уплате налогов сохраняется за должником и после отмены судебных приказов в силу закона.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, проверен расчет уполномоченного органа и признан ошибочным, с учетом истечения срока на принудительное взыскания заложенности общая сумма задолженности уменьшена судом и составила 704 239 руб. 42 коп., в том числе 599 413 руб. 46 коп. основного долга, 104 825 руб. 96 коп. пени.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что уполномоченным органом все меры принудительного взыскания приняты своевременно и в полном объеме, соблюден порядок предъявления требований об уплате обязательных платежей и применения мер их принудительного взыскания за счет имущества должника, в частности, соблюдены сроки принудительного взыскания и сроки обращения в суд.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, поскольку на момент принятия обжалуемого определения доказательств погашения задолженности в общей сумме 704 239 руб. 42 коп. перед налоговым органом не погашена, обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнена свыше трех месяцев с даты ее исполнения, у должника наличествуют признаки неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве судом кассационной инстанции отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Действуя добросовестно и разумно, должник обязан оповестить кредиторов о смене места фактического проживания, либо оповестить орган почтовой связи о необходимости перенаправления корреспонденции на новый адрес, либо иным образом обеспечить получение корреспонденции, тем более зная о наличии притязаний к нему со стороны уполномоченного органа, что Мельниковым А.Ю. не было сделано.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по адресу места жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ввиду того, что адрес ответчика был установлен судом на основании адресной справки, предоставленной УВМ ГУ МВД (л.д. 144, т.1), доказательств проживания ответчика по иному адресу не имелось, сведения о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу Мельниковым А.Ю. не были представлены почтовому органу, суду, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

При этом, не получение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу регистрации ввиду фактического отсутствия ответчика не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Довод подателя жалобы о том, что сроки, предусмотренные частью 3 статьи 48 Налогового органа, пропущены судом округа отклонен, поскольку определения об отмене судебных приказов вынесены мировым судьей в мае 2022 года после обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением, в связи с чем шестимесячный срок для предъявления требований в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не истек.

Возражения кассатора относительно размера задолженности окружным судом отвергаются, поскольку при пересмотре дела в порядке апелляционного производства Мельниковым А.Ю. какие-либо расчеты задолженности не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления соответствующего расчета, не заявлено. При рассмотрении настоящего спора в суде округа исчерпывающих пояснений касательно вопроса в какой части налоговой задолженности должник не согласен с ее размером не даны.

Ссылка заявителя жалобы о наличии достаточного имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа судом округа отклонена, поскольку данные доводы в суде апелляционной инстанции не заявлялись, а судом округа не могут быть проверены в силу ограниченной компетенции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что несмотря на утверждение Мельникова А.Ю. о наличие достаточного имущества для исполнения налоговых обязательств, последний не погашает задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, в том числе в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N А50-21308/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова