Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-7493/22 по делу N А50-19709/2017

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А50-19709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы Чепкасова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу N А50-19709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представитель Чепкасова Павла Леонидовича - Гаврилов В.Ю. (паспорт, доверенность от 24.02.2015), финансовый управляющий имуществом Чепкасова П.Л. - Леваков Сергей Валерьевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением суда от 05.06.2018 Чепкасов Павел Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Должник обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего, обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что финансовому управляющему не нужны документы для подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате, так как факт исполнения трудовых обязанностей должником до признания общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - общество "ДорСервисПермь") никем не оспаривается, а размер среднемесячной заработной платы можно установить посредством исследования всех материалов дела в судебном заседании по иску о взыскании заработной платы. По мнению должника, выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств передачи должником финансовому управляющему документов, касающихся задолженности по заработной плате не соответствуют представленным в дело доказательствам. Кассатор также утверждает, что рассмотрение исковых требований не повлекло расходы для конкурсной массы, поскольку иски по заработной плате освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от результатов дела, а у конкурсного управляющего обществом "ДорСервисПермь" в деле о банкротстве указанного общества нет привлеченных сотрудников для предъявления судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся единственным участником и руководителем общества "ДорСервисПермь" с 20.06.2011 и 27.06.2011 соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу N А50-19708/2017 в отношении общества "ДорСервисПермь" введено конкурсное производство.

В силу статьи 126 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия Чепкасова П.Л. в качестве руководителя общества "ДорСервисПермь" с 24.05.2018 прекратились.

Согласно представленному должником конкурсному управляющему обществом "ДорСервисПермь" трудовому договору от 27.06.2011, должнику установлен должностной оклад в сумме 125 000 руб.

Чепкасов П.Л., считая, что общество "ДорСервисПермь" не исполнило обязательства по выплате ему заработной платы в сумме 125 000 руб. в месяц за период с 01.01.2017 по 23.05.2018, обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-19708/2017 с заявлением от 24.06.2019 об устранении разногласий между ним и конкурсным управляющим обществом "ДорСервисПермь" относительно включения в реестр требований кредиторов его требования по выплате задолженности по заработной плате в сумме 1 848 750 руб. Производство по данному заявлению прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что имеет место трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду его неподведомственности (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019).

В связи с этим должник обратился в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. В рамках данного дела финансовый управляющий обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, Добрянским районным судом Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Закона о банкротстве, исковое заявление должника оставлено без рассмотрения, ввиду того, что должник не является надлежащим субъектом, уполномоченным на подписание и подачу искового заявления (определение Добрянского районного суда Пермского края от 20.12.2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 и апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.07.2020, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Должник обратился в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2021 абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Полагая, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в несовершении действий по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции по взысканию с общества "ДорСервисПермь" заработной платы в пользу должника, а равно в несовершении действий по вступлению в судебный процесс по взысканию заработной платы с общества "ДорСервисПермь" в пользу должника в Добрянском районном суде Пермского края в качестве надлежащего истца, а также действия финансового управляющего, выразившиеся в подаче заявления об оставлении иска должника без рассмотрения в судебном процессе по взысканию заработной платы с общества "ДорСервисПермь" в пользу должника в Добрянском районном суде Пермского края являются незаконными, должник обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника об истребовании у последнего сведений и документов о наличии и размере задолженность по выплате заработной платы у третьих лиц по отношению к должнику, в том числе у общества "ДорСервисПермь", а также сведений и документов о размере и источниках формирования доходов должника (заработная плата и т.п.) за период с начала процедуры банкротства (24 мая 2018 года) по настоящий момент, однако указанный судебный акт должником не исполнен.

Судами также принято во внимание, что в рамках рассмотрения заявления должника о включении его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "ДорСервисПермь", конкурсный управляющий указанным обществом проанализировав представленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Добрянке Пермского края сведения, в частности отчетность общества по налогу на доходы физических лиц, расчетам по страховым взносам за период 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года, 1 квартал, апрель, май 2018 года, а также представленные должником документы по начислению заработной платы за указанный период в разрезе полных лет за 2017 и 2018 годы, на которых отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе подписи ответственных лиц, пришел к выводу об отсутствии начислений заработной платы в указанный период должнику.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсному управляющему обществом "ДорСервисПермь" представлены документы кадрового учета в отношении должника, свидетельствующие о том, что в период с 10.01.2017 по 30.04.2017 должник находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства совершения финансовым управляющим достаточных мер по установлению оснований для инициирования судебного разбирательства по взысканию с общества "ДорСервисПермь" задолженности по заработной плате перед должником, установив, что неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему документов, касающихся задолженности по заработной плате, препятствовало наиболее полной и всесторонней оценке судебных перспектив, на положительное удовлетворение поданного заявление, учитывая, что недобросовестное поведение должника по непередаче финансовому управляющему документов и сведений установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что должник, являясь участником и руководителем общества "ДорСервисПермь", должен знать содержание статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения должника к конкурсному управляющему обществом "ДорСервисПермь" с запросом указанных документов, а также, не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные документы были переданы должником в адрес конкурсного управляющего. В свою очередь финансовый управляющий на соответствующий запрос получил сведения об отсутствии задолженности у названного общества по заработной плате перед должником.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием у финансового управляющего необходимых документов и сведений о наличии у общества "ДорСервисПермь" задолженности перед должником по заработной плате за спорный период, оснований для обращения с иском в суд о ее взыскании с названного общества не имелось.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовым управляющим неправомерно было заявлено об оставлении без рассмотрения иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал, что представляется очевидным отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с общества "ДорСервисПермь" заработной платы в сумме 1 848 750 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, кроме того, определение Добрянского районного суда от 20.12.2019 было предметом последующего судебного контроля и оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Ссылка должника на то, что в случае рассмотрения его иска Добрянским районным судом даже в отсутствие доказательств заявленного размера заработной платы, ему могла быть присуждена задолженность в виде прожиточного минимума, исследована и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку с таким иском к обществу "ДорСервисПермь" должник не обращался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства применены судами обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы должника, судом округа отклоняются, поскольку, несмотря на наличие возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей, последний не может исполнять данные обязанности произвольно, в отсутствие, в том числе, документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед должником. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказан факт передачи должником финансовому управляющему документов и сведений относительно задолженности общества "ДорСервисПермь" по заработной плате перед должником, равно как не доказан факт начисления должником заработной платы в указанный последним период, следовательно, основания для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу N А50-19709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чепкасова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова В.Ю. Калугин