Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-7665/22 по делу N А60-25504/2021

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-25504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу N А60-25504/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИМС" (далее - общество "РИМС", истец) - Вайсеро А.В. (доверенность от 30.12.2021).

Общество "РИМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплоэнергосервис" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.09.2019 N ТЭС-8Т, выраженного в уведомлении от 30.04.2021 N 10, обязании ответчика осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества "РИМС" - помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, литер И, в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.09.2019 N ТЭС-8Т (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.08.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "РИМС" 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 22.04.2022 заявление удовлетворено частично:

с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение суда от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Кроме того, с общества "Теплоэнергосервис" в пользу общества "РИМС" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Общество "Теплоэнергосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумного предела.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре об оказании юридических услуг от 13.05.2021, актах об оказанных услугах от 30.08.2021 N 1, от 10.01.2022 N 2 и платежном поручении от 15.03.2022 N 88 в качестве исполнителя указано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания"). Вместе с тем в качестве представителя истца по настоящему делу услуги оказывала Вайсеро Л.В. Доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Управляющая компания" функций представителя по настоящему делу, а также наличие взаимосвязи между обществом "Управляющая компания" и физическим лицом Вайсеро А.В., не представлено.

Как отмечает ответчик, в назначении платежа платежного поручения от 15.03.2022 N 88 отсутствует указание на предмет договора, период оказания услуг; платежный документ не соотносится с расходами истца, предъявленными к взысканию, не подтверждает факт их несения, в том числе в связи с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, указанные в платежном поручении банковские реквизиты не соответствуют реквизитам, содержащимся в договоре от 13.05.2021.

Общество "Теплоэнергосервис" обращает внимание суда на то, что общество "РИМС" и общество "Управляющая компания" являются аффилированными лицами, что позволяет им влиять на стоимость услуг в сторону значительного завышения цен за аналогичные услуги с целью получения неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не считается сложным и не требует большого объема оказанных юридических услуг.

Ответчик также полагает необоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 22.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РИМС" просит оставить определение суда первой инстанции от 22.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, между обществом "РИМС" (заказчик) и обществом "Управляющая компания" (исполнитель) 13.05.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию отказа общества "Теплоэнергосервис" от договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.09.2019 N ТЭС-8Т, выраженного в уведомлении от 30.04.2021 N 10.

В комплекс услуг входит подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса. В объем услуг входит, в частности подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнения, возражения, запросы, ходатайства, иные документы), ознакомление с материалами дела при необходимости (пункт 1.2 договора).

В рамках представления интересов заказчика в суде первой инстанции исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов (возражения на отзыв и дополнительный отзыв N 1), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2021, 18.08.2021.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 30.08.2021 N 1.

Стоимость услуг составила 100 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В рамках представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества "Теплоэнергосервис", участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.12.2021.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 10.01.2022 N 2.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с договором исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб. за представление интересов в каждой судебной инстанции (пункт 3.1.4 договора).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., в том числе 100 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден платежным поручением от 15.03.2022 N 88.

С целью возмещения судебных расходов общество "РИМС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в сумме 140 000 руб., однако с учетом объема и качества проделанной представителем работы посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом судом не установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 13.05.2021, акты об оказанных услугах от 30.08.2021 N 1, от 10.01.2022 N 2 и платежное поручение от 15.03.2022 N 88, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, длительность его рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что представленное истцом платежное поручение от 15.03.2022 N 88, содержащее в качестве назначения платежа указание "оплата по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2021", является надлежащим доказательством факта оплаты, произведенной истцом в пользу исполнителя по соответствующему договору. Спор об оплате услуг между истцом и исполнителем по договору об оказании юридических услуг отсутствует.

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт трудоустройства Вайсеро А.В. в обществе "Управляющая компания" и замещение ею должности юрисконсульта в названной организации подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки, что опровергает утверждения заявителя жалобы об отсутствии доказательств взаимосвязи между исполнителем по договору об оказании юридических услуг и Вайсеро А.В.

Доводы ответчика об аффилированности сторон договора были приняты во внимание судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов. При этом суды указали, что данное обстоятельство не исключает возможность заключения между ними договора.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 22.04.2022, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества "Теплоэнергосервис" на определение от 22.04.2022 и отказом в ее удовлетворении понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально, подлежали взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "РИМС" в суде кассационной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 10 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены счет от 24.10.2022 N 35, платежное поручение от 27.10.2022 N 352, доверенность от 30.12.2021 на имя Вайсеро А.В.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения кассационной жалобы, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы считает требования общества "РИМС" о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу N А60-25504/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМС" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева