Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-6886/22 по делу N А76-7665/2022

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-7665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-7665/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рассохин К.А. (доверенность от 12.01.2022), Баранова И.Ю. (доверенность от 22.12.2021);

индивидуального предпринимателя Фиронова Владимира Викторовича (далее - ИП Фиронов В.В., налогоплательщик, предприниматель) - Неволин А.В. (доверенность от 26.08.2022).

ИП Фиронов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 N 2413.

Решением суда от 25.04.2022 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кассатор указывает, что налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.12.2008 по 01.04.2016 и с 17.11.2022 по настоящее время, а Закон Челябинской области от 28.01.2015 N 101-ЗО "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Челябинской области" (далее - Закон N 101-ЗО) вступил в силу 29.01.2015, то есть в тот период, когда ИП Фиронов В.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, предпринимателем неправомерно применена ставка налога по упрощенной системе налогообложения в размере 0%. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2021 N 03-11-11/13049, от 18.07.2019 N 03-11-11/53402 и Министерства финансов Челябинской области от 20.05.2021 N 03-11-11/38638, от 18.05.2021 N 13/1-12-1/1489.

ИП Фироновым В.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2008 по 01.04.2016 Фиронов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Фиронов В.В. 17.11.2020 повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявлен - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19).

С даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Фиронов В.В. применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (далее - УСНО).

Предпринимателем 26.01.2021 в инспекцию по ТКС представлена первичная налоговая декларация по УСНО за 2020 год, согласно которой сумма полученных доходов отражена налогоплательщиком в размере 580 401 руб., налоговая ставка указана в размере 0%, налог к уплате не исчислен.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерным применении налогоплательщиком ставки налога по УСНО в размере 0%, решением от 07.12.2021 N 2413 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 482 рубля, а также доначислен налог по УСНО в сумме 34 824 руб., пени в сумме 1 640 руб. 80 коп.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что поскольку Фиронов В.В. 01.04.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения и до 17.11.2020 (дата возобновления регистрации Фиронова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя) предпринимательскую деятельность не осуществлял, то положения пункта 4 статьи 346.20 и пункта 3 статьи 346.50 НК РФ распространяются на деятельность заявителя, поскольку повторная регистрация налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя произошла впервые после вступления в законную силу Закона Челябинской области от 01.06.2020 N 153-ЗО "О внесении в приложение 1 к Закону Челябинской области от 28 января 2015 года N 101-ЗО "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Челябинской области" изменений" (далее - Закон N 153-ЗО), что, в свою очередь, с учетом приведенных выше положений, не исключает возможность применения им установленной пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ налоговой ставки 0 процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога по УСНО признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие и применяющие УСНО в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Так, на основании пункта 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению. Такие налогоплательщики вправе применить налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 346.50 НК РФ в отношении впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

При толковании названных положений необходимо учитывать, что они установлены в целях поддержки субъектов малого предпринимательства, решивших возобновить свою деятельность. Из буквального содержания пункта 4 статьи 346.20 и пункта 3 статьи 346.50 НК РФ при этом вытекает, что условием применения налоговой ставки 0 процентов является начало осуществления (возобновление) официальной предпринимательской деятельности гражданина впервые после начала действия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, а не за весь период деятельности гражданина.

Следовательно, физические лица, ранее обладавшие статусом индивидуальных предпринимателей и прекратившие свою деятельность, но решившие возобновить ее впервые после начала действия закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего налоговую ставку 0 процентов, не исключаются из сферы применения положений пункта 4 статьи 346.20 и пункта 3 статьи 346.50 НК РФ. Иной подход не отвечал бы принципу равенства налогоплательщиков, приводя к не основанной на объективных критериях дифференциации их прав (пункт 2 статьи 3 НК РФ).

Вышеприведенное толкование норм налогового законодательства выработано Верховным Судом Российской Федерации, отражено в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Налоговая ставка в размере 0 процентов при применении УСНО на территории Челябинской области установлена Закон N 101-ЗО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 101-ЗО налоговая ставка при применении УСНО на территории Челябинской области устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона N 101-ЗО и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов (пункт 2 статьи 1 Закона N 101-ЗО).

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

В силу статьи 3 Закона N 101-ЗО указанный закон вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Южноуральской панораме" 29.01.2015), следовательно, Закон N 101-ЗО вступил в силу 29.01.2015.

Законом N 153-ЗО, вступившим в законную силу 01.06.2020, предусмотрено осуществление вида предпринимательской деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД2 47.19), в отношении которого индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о невозможности применения налоговой ставки 0% по налогу по УСНО за 2020 г., так как на момент вступления в силу Закона N 101-ЗО (29.01.2015) Фиронов В.В. уже осуществлял предпринимательскую деятельность (с 24.12.2008 по 01.04.2016).

Однако, как верно указано судами обеих инстанций, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что Законом N 153-ЗО впервые с 01.06.2020 установлена налоговая ставка 0% для индивидуальных предпринимателей при применении УСНО по виду предпринимательской деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД2 47.19).

При этом из материалов дела следует, что с 17.11.2020 Фиронов В.В. возобновил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по указанному виду деятельности. Поскольку ранее указанный вид деятельности им не был выбран, то следует считать, что он впервые зарегистрирован как предприниматель для осуществления указанного вида деятельности после вступления в силу Закона N 153-ЗО, в связи с чем вправе был рассчитывать на применение такой налоговой льготы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы налога за 2020 год, начисления соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 N Ф09-8242/2018, оставленное в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 309-ЭС19-4374 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Иное толкование норм материального права не свидетельствует о допущенной судами ошибке и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-7665/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова