Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф09-5750/22 по делу N А60-20641/2021

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-20641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу N А60-20641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 потому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Осенникова Е.С. (доверенность от 11.10.2022);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.06.2022 N 2952/05/01-14/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 210 410 руб. 84 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 709 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 08.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кумаков Махач Зайнудинович, общество с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (далее - общество "Сольоптторг"), Слезко Сергей Юрьевич.

Решением суда от 15.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, отмечает, что акты осмотра земельного участка от 2021 года не относятся к заявленному периоду взыскания долга и не могут быть приняты в качестве доказательств. Общество указывает, что акты от 18.06.2020, от 02.10.2020 являлись предметом рассмотрения Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и Прокуратуры города Екатеринбурга, по результатам проверок какие-либо нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным использованием обществом спорных земель, не выявлены; кроме того, эвакуаторы общества "Сольоптторг" на спорной территории в 2020 году отсутствовали, при этом материалы доследственной проверки КУСП от 15.01.2020 N 1238 подтверждают занятие спорной территории Кумаковым М.З. По мнению заявителя, иные лица осуществляют въезд на спорную территорию в другом месте; въезд на территорию через земельные участки, переданные обществу по договору, невозможен. Ответчик полагает вывод судов о совместной хозяйственной деятельности общества и общества "Сольоптторг" необоснованным. Заявитель считает, что задолженность за пользование земельным участком под шиномонтажной мастерской площадью 27 кв. м отсутствует, поскольку шиномонтажная мастерская является частью двухэтажного строения пункта охраны, переданного обществу по акту приема-передачи от 21.06.2000 к договору N 3-282 от 08.08.2000.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:11 площадью 4558 кв. м по ул. Черепанова, 5 в городе Екатеринбурге с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2000 N 3-282 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2002 N 1).

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:3 площадью 4365 кв. м по ул. Черепанова, 5 г. Екатеринбурга с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

Между Администрацией и обществом заключен договор аренды от 08.08.2000 N 3-281 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002.

Актом обследования земельного участка от 18.06.2020 N 713/3-2020 и актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 01.10.2020 N 1139/3-20 установлен факт использования земель, право государственной собственности на которые не разграничено, ориентировочной площадью 3890 кв. м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных по указанным договорам аренды обществу под платную существующую стоянку.

Также выявлен факт размещения строения шиномонтажной мастерской размером 6 x 4,5 м (27 кв. м) на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, за пределами территории вышеуказанных земельных участков.

Самовольно занятый земельный участок находится в кадастровом квартале 66:41:0302015 на землях, право на которые не разграничено.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком общей площадью 2257 кв. м за период с июня по декабрь 2020 года истец начислил плату в сумме 210 410 руб. 84 коп.

В адрес общества направлена претензия о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие доказательства нахождения имущества ответчика на спорной территории как в заявленный, так и в иной период времени; поясняет, что осуществляет пользование только участками, предоставленными по договорам; шиномонтажная мастерская является частью двухэтажного пункта охраны, переданного ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2000 к договору N 5-282. Оплата за пользование земельным участком под пунктом охраны (в том числе, его части, занимаемой шиномонтажной мастерской) регулярно вносится обществом в рамках договора N 3-282.

Общество ссылается на проведение прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проверки в период с 18.06.2020 по 16.07.2020, по результатам которой нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным использованием обществом спорных земель, в период с 21.12.2020 по 31.12.2020 прокуратурой города не выявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи совокупности, в том числе: акты обследования от 18.06.2020, 01.10.2020, 08.09.2021, суды установили факт пользования ответчиком части земельного участка площадью 3890 кв. м за пределами территории земельных участков, переданных обществу по договорам аренды.

Так, суды выявили, что на всей территории организована стоянка, которая по периметру огорожена забором, при въезде установлен шлагбаум, пост охраны, автомагазин, автосервис. По всей самовольно занятой территории осуществляется хранение эвакуированных и задержанных транспортных средств. Проезд на спорную территорию площадью 3890 кв. м осуществляется через земельные участки 66:41:0302015:11 и 66:41:0302015:3, установлено дополнительное ограждение из металлических столбов, разделяющее территорию земельных участков, и установлен дополнительный проезд с ул. Черепанова.

Суды учли, что общество включено в список официальных штрафстоянок в г. Екатеринбурге.

Судами принято во внимание, что на информационном стенде для потребителей размещены сведения о правообладателях участка - ответчике и обществе "Сольоптторг" (РусПак), учредителем которого является директор общества - Слезко С.Ю.

Учитывая сведения о собственниках транспортных средств, представленные ГУ МВД РФ, суды установили, что на спорном участке в заявленный период размещены специализированные транспортные средства, принадлежащие обществу "Сольоптторг" (РусПак).

Отклоняя ссылки заявителя на материалы проверки прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суды исходили из отсутствия доказательств того, что вся огороженная территория с одним въездом используется разными лицами. Земельные участки (и предоставленные обществу в аренду, и незаконно занятые), используются также обществом "Сольоптторг" в границах огороженной, охраняемой территории с одним въездом для предпринимательских целей, организация платной автостоянки, по всей территории которых находится, в том числе эвакуированная техника. При этом общества не предпринимали никаких действий по освобождению незаконно занятых земельных участков.

Доказательств того, что вся огороженная территория с одним въездом используется разными лицами, помимо ответчика и общества "Сольоптторг" (в том числе Гафуровым Т., Кумаковым М.З.), не представлено.

Принимая во внимание акт от 15.12.2021, фотоматериалы, суды указали на отсутствие доказательств того, что въезд иные лица, на нахождение которых на стоянке ссылается ответчик, осуществляют с другого въезда.

Судами отмечено, что при наличии шлагбаума въезд на спорную территорию осуществляется с согласия ответчика.

Более того, суды усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны ответчика ввиду использования в качестве стоянки единой территории, огороженной единым забором с единым въездом и выездом, наличия в материалах дела доказательств осуществления единой хозяйственной деятельности (организация платной стоянки, а также хранения эвакуированных транспортных средств, автосервис), признаков аффилированности лиц.

Отклоняя довод общества о неправомерном начислении платы за пользование земельным участком под пунктом охраны 27 кв. м, так как пункт охраны передан по договору N 3-282, суды исходили из факта размещения не пункта охраны, а шиномонтажной мастерской размером 6 x 4,5 м (27 кв. м) на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, за пределами земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика 210 410 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 709 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), признав расчет правильным.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов о доказанности факта пользования обществом спорным земельным участка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу N А60-20641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева Л.А.Суспицина