Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф09-7758/20 по делу N А50-30272/2019

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело N А50-30272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Галиева Рамила Илдусовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-30272/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Галиева Р.И. - Баландин С.В. по доверенности от 22.11.2021;

Галиханова Андрея Кадировича (далее - ответчик) - Варачева Д.А. по доверенности от 21.09.2021.

общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - общество "Дорос", истец) - Захаров Д.Н. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн).

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество "Дорос" с исковым заявлением к Галиханову А.К. о взыскании убытков в сумме 29 502 157 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества "Дорос" удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Галиханова А.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 ответчику отказано в пересмотре постановления от 07.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 по делу N А50-3979/2021 по заявлению общества "Дорос" в отношении Галиханова А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества "Дорос" в сумме 28 916 270 руб. 90 коп. (с учетом частичного погашения) включено в реестр требований кредиторов Галиханова А.К.

Определением суда от 19.11.2021 по делу N А50-3979/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Галиханова А.К. также включено требование кредитора Галиева Р.И. в сумме 186 087 руб. 40 коп.

Галиев Р.И., полагая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 затрагиваются его права как одного из кредитов Галиханова А.К., подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N53), в которой просил постановление отменить, оставить в силе решение от 03.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галиев Р.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил приобщенные к материалам дела новые доказательства, не дал оценку доводам о том, что все доказательства, положенные в основу судебного акта о взыскании убытков с ответчика, являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением закона и сфальсифицированы истцом, необоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. Кроме этого, кассатор приводит доводы о том, что судебные акты по делу N А50-23967/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, утверждает, что в рамках данного дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Галиханова А.К. Наряду с этим, Галиев Р.И. обращает внимание на то, что по итогам рассмотрения заявления суд принял определение вместо постановления, сославшись на статью 317 АПК РФ, указав в резолютивной части решение от 03.06.2020, когда апелляционная жалоба была подана на постановление от 07.09.2020.

Галиханов А.К. в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает.

Общество "Дорос" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 отменено, исковые требования общества "Дорос" удовлетворены в полном объеме, с Галиханова А.К. в пользу общества взысканы убытки в сумме 29 502 157 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд учел обстоятельства, установленные налоговым органом в акте налоговой проверки, в частности о том, что поставка товаров (инертных материалов) обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСнаб" (далее - общество "УралСпецСнаб") не подтверждена, последнее имеет признаки, присущие номинальным организациям, обществом "Дорос" расходы по добыче инертных материалов учтены дважды: как выполненные собственными силами и оформленные через общество "УралСпецСнаб", отраженные арбитражным судом в судебных актах по делу N А50-23967/2017 об оспаривании решения налогового органа от 15.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом апелляционный суд заключил, что несмотря на то, что Галиханов А.К. не был привлечен к участию в деле N А50-23967/2017, действуя от имени общества "Дорос" как его единоличный исполнительный орган, при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, а также при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства по делу N А50- 23967/2017 ответчик имел возможность до момента прекращения его полномочий в качестве директора (16.05.2018) представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения работников общества "Дорос": Мизевой Е.С., занимавшей должность юрисконсульта с декабря 2014 года по апрель 2018 года, Бибикова Е.В., занимавшего должность начальника отдела материально-технического снабжения общества "Дорос" с мая 2010 года по апрель 2018 годы, Акуловой И.А., занимавшей должность распределителя работ в отделе материально-технического снабжения с октября 2013 года по июнь 2018 года, Дементьева С.П., занимавшего должность заместителя главного инженера с января 2015 года по октябрь 2018 года, данные ими 29.11.2018 и 11.01.2019 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, относительно существовавшего в обществе "Дорос" реглмента заключения договоров, предусматривавшего их согласование всеми начальниками отделов, а также о том, что заключение анализируемых договоров поставок инертных материалов происходило по инициативе Галиханова А.К. без соблюдения установленного порядка и без каких-либо объяснений этому обстоятельству.

Апелляционный суд при этом отметил, что вышеуказанные объяснения согласуются со сведениями из программы 1С. Предприятие (раздел "Документооборот"), представленными истцом, из которых видно, что визы о согласовании подписанного директором Галихановым А.К. в 2013 году договора поставки с обществом "УралСпецСнаб" поставлены начальниками отделов общества "Дорос" лишь 12.11.2015, на самом договоре поставки визы о предварительном его согласовании в 2013 году отсутствуют.

Приняв во внимание совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, их согласованность между собой, а также с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А50-23967/2017, апелляционный суд, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на уплату начисленных налоговым органом штрафов и пени за совершение налогового правонарушения, исходил из того, что Галиханову А.К. было известно о формальном документообороте с выбранным им контрагентом, более того, таковой был организован по его указанию.

Галиханов А.К. в порядке статей 273 и 291.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжаловал постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в кассационном порядке.

Кроме того, ответчик обращался с заявлением о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на полученные в ходе уголовного расследования показания Хорошавиной М.В., Шагиевой Е.А., Долгих В.А., Бганцовой В.А., Акуловой И.А., Бибикова Е.В., Мизевой Е.С., отличающиеся от показаний, отобранных у них в ходе мероприятий оперативно-розыскной деятельности, принятых апелляционным судом качестве доказательств, подтверждающих организацию ответчиком в обществе "Дорос" формального документооборота, а также на полученные из материалов уголовного дела иные сведения из программы "1С: Документооборот" общества "Дорос", согласно которым договор поставки от 01.01.2013 N 1-О-01/13 проходил установленный порядок согласования и сам процесс согласования не был формальным.

Отказывая определением 21.01.2022 в удовлетворении заявления ответчика, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что показания вышеуказанных лиц и сведения из программы "1С: Документооборот" являлись не единственными доказательствами, принятыми арбитражным судом в качестве подтверждения того, что действиями Галиханова А.К. обществу "Дорос" причинены убытки; сама по себе дача этими лицами иных показаний после 29.11.2018 и 11.01.2019 (даты отбора объяснений в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю) в рамках уголовного дела, а также получение иных сведений из программы "1С: Документооборот", не является существенными для дела обстоятельствами и не свидетельствует о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при рассмотрении спора апелляционным судом и принятии им во внимание первоначальных объяснений, данных вышеуказанными лицами 29.11.2018 и 11.01.2019, учтено не только содержание объяснений как таковых, но и их согласование с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кредитор Галиев Р.И. в своей апелляционной жалобе, поданной на основании пункта 24 Постановления N 35, в качестве доводов о несогласии с постановлением от 07.09.2020, указал на то, что судебные акты по делу N А50-23967/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в указанных судебных актах и в решении налогового органа от 15.03.2017 N 3 не установлены обстоятельства вины в действиях Галиханова А.К., выводы о виновности ответчика противоречат материалам дела, основаны на ложных доказательствах, в частности, показаниях Мизевой Е.С., Бибикова Е.В., Акуловой И.А. против Галиханова А.К., которые впоследствии были ими изменены, из материалов уголовного дела получены иные сведения из программы "1С: Документооборот", подтверждающие должное согласование договора поставки, общество "Дорос" при заключении сделки с обществом "УралСпецСнаб" действовало разумно и осмотрительно суждения налогового органа о том, что общество "Дорос" самостоятельно проводило работы, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности, что вмененное налоговым органом правонарушение, вследствие которого была занижена налогооблагаемая база по эпизоду с обществом "УралСпецСнаб", совершено Галихановым А.К. либо с его ведома.

Отказывая в удовлетворении жалобы Галиева Р.И., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 24 Постановления N 53 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные разъяснения не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают ему возможность в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами. В целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 кредитор должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга.

Руководствуясь вышеизложенным, рассматривая жалобу Галиева Р.И., апелляционный суд пришел к заключению, что в данном случае судебный процесс по взысканию с Галиханова А.К. убытков являлся в полной мере состязательным, ответчик активно возражал против удовлетворения требований истца, в том числе ссылаясь на отсутствие со своей стороны противоправного поведения, на то, что полномочия по проверке контрагентов были распределены среди сотрудников общества "Дорос", каждый договор перед заключением проходил согласование с определенным списком должностных лиц (главный бухгалтер, начальник юридического отдела, главный инженер, начальник планово-экономического отдела, начальник производственного отдела и др.), судебный акт по делу N А50-30598/2015 не имеет преюдициального значения, поскольку Галиханов А.К. не являлся лицом, участвующим в указанном деле, все сделки были исполнены, общество "Дорос" по итогам года получило прибыль; в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что принятые апелляционной коллегией во внимание показания Мизевой Е.С., Бибикова Е.В., Акуловой И.А. и иных лиц являлись недостоверными, впоследствии ими были даны иные показания, ссылался на получение из материалов уголовного дела иных сведений из программы "1С: Документооборот", которые по его мнению свидетельствуют о соблюдении порядка согласования договора, данные доводы являлись предметом судебного исследования и оценки.

Доводы кредитора Галиева Р.И., приведенные им в своей апелляционной жалобе, в целом аналогичны доводам и возражениям, которые ранее уже приводились ответчиком и оценивались арбитражными судами, каких-либо новых аргументов и доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций, кредитором не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора Галиева Р.И., изучения материалов настоящего дела, считает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта все приведенные участниками процесса доводы рассмотрены и оценены, нормы права, регулирующие рассматриваемые отношения, в том числе положения пункта 24 Постановления N 35, применены правильно.

Ссылка Галиева Р.И.на то, что по итогам рассмотрения заявления суд принял определение вместо постановления, сославшись на статью 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа с учетом положений части 3 статьи 288 названного Кодекса и того, что указанные нарушения (принятие судебного акта в форме определения и указание в конце судебного акта статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том что, излагая мотивировочную часть, суд верно руководствовался пунктом 24 Постановления N 35) не привели к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта. Суд округа усматривает, что апелляционным судом по существу рассмотрено именно то требование, которое было заявлено Галиевым Р.И.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства (распечатки сведений из программы "1С: Документооборот") судом округа отклоняются, суд обосновал свой отказ в принятии к рассмотрению заявлений Галиева Р.И. и Галиханова А.К. о фальсификации доказательств, оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется, в том числе с учетом положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 делу N А50-30272/2019 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 делу N А50-30272/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Рамила Илдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова