Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-7088/22 по делу N А07-31862/2019

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А07-31862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу N А07-31862/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество "Нефтеавтоматика" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бакс-Сервис" - Сачков П.В. (доверенность от 26.09.2022 N 90/2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакс-Сервис" (далее - общество "Бакс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - общество "Нефтеавтоматика") о взыскании задолженности в сумме 3 784 233 руб. 83 коп., неустойки в сумме 906 413 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 030 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод".

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Нефтеавтоматика" в пользу общества "Бакс-Сервис" задолженность в сумме 1 669 655 руб. 83 коп., неустойку в сумме 360 427 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 801 руб. 40 коп., госпошлины в сумме 19 719 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтеавтоматика" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, отказ заказчика от приемки и подписания актов от 01.11.2018 является правомерным и обоснованным. Заявитель отмечает, что истцом не передана исполнительная и учетная документация согласно договору, также поясняет, что ответчик мотивировал неподписание актов несогласием с указанными в них объемами выполненных работ, полагает, что объемы работ были завышены истцом, что также подтверждено независимым заключением эксперта от 15.01.2020 N 2019.152/3. Вместе с тем доводы ответчика судами остались не исследованными, заключению экспертов от 15.01.2020 N 2019.152/3 надлежащая оценка не дана. По мнению заявителя, предоставленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель отмечает, что эксперты не приглашали общество "Нефтеавтоматика" на осмотр объекта, по заключению осмотр производился в летнее время (30.06.2020), при этом к заключению приложены зимние фотографии, по фотографиям невозможно конкретизировать сам объект, приложенный расчет не соответствует ведомости расчетов и замеров, сделанных сторонами совместно 15.11.2019, в заключении повторяются заложенные в смете договора цифры и параметры из односторонних актов общества "Бакс-Сервис", а не расчет по реально использованному материалу и выполненным работам на объекте, полагает, что эксперты не исследовали проектную, рабочую и исполнительную документацию, на вопросы ответчика эксперты дали противоречивые ответы. Заявленное обществом "Нефтеавтоматика" ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" судом первой инстанции не рассмотрено.

Общество "Бакс-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Нефтеавтоматика" (заказчик) и обществом "Бакс-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2017 N 829-17НА, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора цена договора в соответствии с объектным сметным расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 8 023 913 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, 40% стоимости фактически выполненного объёма работ (КС-2, КС-3), 10 % при подписании КС-11, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В силу пункта 5.1 договора начало выполнения работ: декабрь 2017 г., окончание работ: март 2018 г.

В силу пункта 23.2.2 договора зарезервированная сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Дополнительным соглашением N 1/дс133-18НА стороны внесли изменения в график производства работ и в график финансирования работ. Порядок расчетов остался прежним.

В силу пунктов 1.1, 1.2 приложения N 7 к договору N 829-17НА от 01.12.2017 при задержке заказчиком сроков оплаты до 30 дней от срока наступления обязательства размер ответственности составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки по оплате; при задержке свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, о чем сторонами подписаны акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком работы приняты и оплачены частично: так подписаны только акты от июля 2018 г., акты от ноября 2018 г. не подписаны.

Работы оплачены на сумму 4 486 484 руб. 63 коп., неоплаченный остаток составляет 3 784 233 руб. 83 коп. (с учётом уточнения).

Истец 15.07.2019 направил ответчику претензия с требованием подписать акты и оплатить задолженность.

Ответчик письмом от 31.07.2019 исх. N АО 01-02/81 требования истца отклонил и предложил привлечь независимую экспертную организацию для проведения дополнительного аудита работ и использованных материалов.

Вместе с тем аудит ответчиком инициирован не был, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, процентов.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов Наумову А.Н., Бабурову Г.О.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что фактически обществом "Бакс-Сервис" выполнены объёмы работ по договору от 01.12.2017 N 829-17НА, указанных в актах КС-2 N ЛС-02-01-04 (изм) на сумму 2 751 552 руб. 01 коп., N ЛС-02-01-05 (изм) на сумму 2 116 276 руб. 85 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2018 N 2; от 01.11.2018 N ЛС-02-01-09 на сумму 143 194 руб. 96 коп., N ЛС-02-01-10 на сумму 276 350 руб. 71 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2018 N 3 на сумму 419 545 руб. 67 коп. не соответствуют. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 3 172 796 руб. 11 коп.

Экспертами по запросу суда были представлены дополнительные пояснения по экспертизе, согласно которым стоимость выполненных фактически подрядчиком работ составила: по акту N ЛС-02-01-04 (изм) в сумме 1 163 298 руб. 79 коп.; по акту N ЛС-02-01-05 (изм) в сумме 1 806 684 руб. 47 коп.; по акту N ЛС-02-01-09 в сумме 42 644 руб. 23 коп.; по акту N ЛС-02-01-10 в сумме 160 168 руб. 89 коп.; всего на сумму 3 172 796 руб. 38 коп. (указанная сумма согласно уточнения - пояснения к экспертному заключению, отдельно по каждому акту).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 12.04.2021 N 165-03-19-060, суды пришли к выводу о том, что по договору от 01.12.2017 N 829-17НА обществом "Бакс-Сервис" выполнены работы: по 4 актам КС-2 от 31.07.2018 на сумму 2 983 343 руб. 92 коп., заказчиком приняты и подписаны; по 4 актам КС-2 от 01.11.2018 согласно выводам экспертного заключения на сумму 3 172 796 руб. 38 коп. (указанная сумма согласно уточнения - пояснения к экспертному заключению, отдельно по каждому акту), общая стоимость выполненных работ составила 6 156 140 руб. 30 коп.

С учётом произведенной заказчиком частичной оплаты платежными поручениями от 10.01.2018 N 153 на сумму 4 011 956 руб. 69 коп. и от 15.03.2019 N 6711 на сумму 474 527 руб. 94 коп., суды установили, что неоплаченный остаток за выполненные работы составил 1 669 655 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Бакс-Сервис" о взыскании с общества "Нефтеавтоматика" задолженности по договору в сумме 1 669 655 руб. 83 коп., неустойки в сумме 360 427 руб. 35 коп., начисленной на основании пунктов 1.1, 1.2 приложения N 7 к договору N 829-17НА, и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу N А07-31862/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова