Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф09-7123/22 по делу N А07-718/2021

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело N А07-718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гибадатовой Раизы Бадритдиновны (далее - должник) - Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-718/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 Гибадатова Р.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, сведения о чем опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2021, в газете "Коммерсантъ" - 13.03.2021.

Определением от 31.08.2021 Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Газдалетдинов А.М. (определение от 20.09.2021).

На рассмотрение арбитражного суда 13.04.2022 поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 220 039 руб. 45 коп. При этом банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, требования Россельхозбанка в размере 7 220 039 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Газдалетдинов А.М. просит определение от 05.05.2022 и постановление от 28.07.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Как указывает заявитель, приняв поступившее 18.04.2022 в суд заявление банка к производству определением от 20.04.2022 (опубликовано 21.04.2022) и назначив судебное заседание по его рассмотрению на 29.04.2022 на 08 час. 50 мин., суд первой инстанции обязал банк направить копию его заявления управляющему, но не учел, что банк свою обязанность по направлению процессуальных документов не исполнил, поэтому управляющий на дату судебного заседания не располагал сведениями о заявленных требованиях и не мог опубликовать информацию об их получении, представить в столь короткие сроки свои мотивированные возражения, о чем сообщил суду, ходатайствовав в связи с этим об отложении судебного заседания, между тем, в нарушение принципа состязательности, суд рассмотрел требования банка по существу, при том, что заявление банка управляющий получил только после заседания 29.04.2022 в 12 час. 12 мин., а со всеми приложенными к нему документами смог ознакомиться лишь в апелляционном суде, направив 24.06.2022 ходатайство об онлайн-ознакомлении, одобренное 27.06.2022, а ходатайства управляющего об ознакомлении, направленные в суд первой инстанции 06.05.2022, полученные судом 11.05.2022, не нашли отражения на сайте суда и, со слов специалиста суда, не переданы канцелярией суда и не получили резолюцию судьи, таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, возможность ознакомления с материалами дела управляющему в суде первой инстанции предоставлена не была, но апелляционный суд при таких обстоятельствах необоснованно отклонил заявление управляющего о пропуске банком срока исковой давности и отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть заявлены и представлены в суде первой инстанции в связи с отсутствием у управляющего по независящим от него объективным причинам сведений о характере заявленных требований.

Заявитель считает, что требования Россельхозбанка подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, так как поданы лишь 18.04.2022, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока (13.05.2021), при том, что банк 07.02.2022 получил от управляющего уведомление-запрос от 31.01.2022 N 036/21-И, направленный по адресам: г. Москва, пер. Гагаринский, 3 и г. Уфа, ул. Ленина, 70, на который 07.02.2022 и 10.02.2022 банк направил управляющему ответы, из чего следует, что, по крайней мере, 07.02.2022 банк совершенно точно был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность, проявив должную осмотрительность, своевременно подать заявление о включении его требования в реестр, а выводы апелляционного суда о незначительности пропуска банком срока предъявления его требования основаны на доказательствах, в приобщении которых к делу отказано.

По мнению заявителя, необоснованными являются требования банка, указавшего в своих письмах от 07.02.2022 и 10.02.2022 на отсутствие долга Гибадатовой Р.Б. по кредитным договорам и закрытие всех ее счетов, основанные на решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N 2-2691/2014, в отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности, в отношении которых также имеются сведения об их переуступке банком в рамках дела о банкротстве Гибадатовой Р.Б.

N А07-28787/2017 на основании договора уступки от 23.09.2019 N 196200/0029-45 Абубакирову Разифу Рифовичу, что отражено в определении от 26.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве N А07-28787/2017, но судами не дана надлежащая оценка заявленным требованиям на предмет их обоснованности, а апелляционный суд также исследовал доказательства, в приобщении которых к делу отказал, - договор уступки от 23.09.2019 N 196200/0029-45, при этом необоснованно отказав в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица Абубакирова Р.Р.

Поступивший 02.11.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Россельхозбанка судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (накануне судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между Россельхозбанком и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (заемщик; далее - общество "Антарес") подписан договор N 12621/0027 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых; окончательный срок возврата кредита - 20.07.2017 в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении N 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Банком денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены на текущий счет общества "Антарес".

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено поручительство Гибадатовой Р.Б. по договору поручительства физического лица от 31.08.2012 N 126218/0027-9, согласно которому Гибадатова Р.Б. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Антарес" обязательств по кредитному договору N 126218/0027 от 31.08.2012.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N 2-2691/2014 удовлетворен иск Россельхозбанка к Гибадатовой Р.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства N 126218/0027-9 и судебных расходов.

Ссылаясь на наличие у Гибадатовой Р.Б. неисполненных денежных обязательств по договору от 31.08.2012 N 126218/0027 в сумме 7 220 039 руб. 45 коп., в том числе: 1 998 021 руб. 76 коп. долга по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2685250 руб. 35 коп. долга по процентам за пользование кредитом, 2405199 руб. 42 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 84514 руб. 04 коп. долга по уплате комиссии за обслуживание кредита, 47053 руб. 88 коп. государственной пошлины, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и спорная задолженность никем не оспорена, а, восстанавливая срок на включение требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не направил банку уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска названного срока.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, а также исходил из того, что требование кредитора направлено лицам, участвующим в деле, финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела и обратиться за пояснениями к кредитору, но этого не сделал, а в отношении представленных финансовым управляющим писем банка от 07.02.2022 N Е02-5-03/5540 и от 10.02.2022 N Е02-5-03/6432 суд указал, что из них следует, что банк, будучи с 07.02.2022 осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства, подал настоящее требование в суд 18.04.2022, то есть через 2 месяца и 11 дней, что не является существенным нарушением установленного срока, а также апелляционный суд отклонил доводы управляющего о пропуске срока исковой давности, так как в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, а ссылка финансового управляющего на отсутствие такой возможности в связи с неполучением требования банка и невозможностью подготовки мотивированных возражений апелляционным судом отклонена со ссылкой на наличие у управляющего возможности ознакомиться с делом и обратиться за пояснениями к банку, и в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом также отказано, ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в то время как на суд возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте с приведением мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее,чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По своему содержанию указанная выше норма выступает процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, в том числе адвокатами, выступающими их представителями, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 74-О-О).

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением, направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у других участвующих в деле лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также приложить к заявлению документы, подтверждающие направление либо вручение указанных копий другим лицам, участвующим в деле, также способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2301-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящее требование сдано Россельхозбанком в орган почтовой связи 13.04.2022, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом, поступило в суд первой инстанции 18.04.2022, и определением от 20.04.2022 данное требование принято судом к производству, а судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.04.2022, при этом банку предложено представить суду доказательства направления требования действующему финансовому управляющему Газдалетдинову А.М., поскольку, как следует из представленных в дело почтовых документов, 11.04.2022 банк направил требования не Газдалетдинову А.М., утвержденному финансовым управляющим имуществом должника уже 20.09.2021, а Сырлыбаеву И.Р., освобожденному от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника еще определением от 31.08.2021.

Из изложенного следует, что требование банка принято судом первой инстанции к производству и судебное заседание по его рассмотрению назначено с прямым нарушением вышеуказанных требований статей 121 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено судом всего через семь рабочих дней после принятия требования к производству суда, вместо установленного законом минимума в пятнадцать дней, а также, в отсутствие каких-либо доказательств направления заявленного требования и приложенных в его подтверждение документов действующему финансовому управляющему, а апелляционный суд не принял данные нарушения во внимание.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, что предполагает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, а Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2022, Россельхозбанк явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил и, в нарушение требований определения суда от 20.04.2022, доказательства направления требования действующему финансовому управляющему банк суду не представил, при том, что финансовый управляющий в связи с неполучением им от банка заявленного требования и подтверждающих его документов, а также отсутствием у него возможности ознакомиться с материалами дела в столь короткие сроки заявил ходатайство об отложении судебного заседания, но суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, при этом суд не указал никаких мотивов такого отказа и рассмотрел требования банка по существу, хотя суд располагал информацией о том, что банк не направил действующему финансовому управляющему материалы по заявленному требованию, о чем сам же суд указал в определении от 20.04.2022, а также суд имел информацию о том, что управляющий объективно не смог ознакомиться с делом, при том, что соответствующее судебное заседание 29.04.2022 длилось всего 08 мин., а определение суда о его назначении вынесено только 20.04.2022.

Кроме того, суд первой инстанции никак не мотивировал свою позицию относительно того, что, как установлено самим судом в определении от 20.04.2022, действующему финансовому управляющему не направлено требование банка с подтверждающими его документами, в связи с чем управляющий объективно был лишен возможности знать о сути и содержании предъявленных требований и представить мотивированные возражения на них, а также относительно того, что с даты принятия требования к производству до даты судебного заседания имело место всего 7 рабочих дней, и суд не установил, когда именно и как финансовый управляющий узнал о предъявлении к должнику требования банка и имел ли он реальную возможность в столь короткие сроки с учетом внутреннего регламента суда успеть ознакомиться с делом и подготовить мотивированный отзыв.

При этом, располагая вышеназванными сведениями об отсутствии у управляющего информации о заявленных требованиях и о невозможности для управляющего ознакомиться с делом, представить мотивированные возражения на требования банка и направить все необходимые уведомления по причине краткого срока рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции делает выводы о том, что спорная задолженность никем не оспорена, а финансовый управляющий не направил банку уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вывод апелляционного суда о том, что финансовый управляющий получил требование банка, мог ознакомиться с делом и получить пояснения от банка, ничем не мотивирован, сделан формально, без исследования, установления и оценки соответствующих обстоятельств, в том, числе, без учета доводов управляющего об отсутствии у него таких возможностей по вышеназванным причинам, а также, в отсутствие в деле доказательств получения управляющим соответствующего требования до судебного заседания 29.04.2022 и без учета короткого срока (менее 15 дней) рассмотрения судом первой инстанции требования банка по существу.

Вывод об отсутствии оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим с объяснением причин их непредставления суду первой инстанции, также сделан апелляционным судом без установления, исследования и оценки соответствующих обстоятельств, без исследования заявленных управляющим доводов и представленных в их подтверждение доказательств, без учета короткого срока рассмотрения требования судом первой инстанции, ненаправления банком финансовому управляющему рассматриваемых требований и т.п.

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции требований банка финансовый управляющий, в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически был лишен возможности в установленном порядке знать о предъявленных к должнику требованиях и обосновать возражения на них, и названные нарушения не были устранены апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством, при этом суд с целью необходимости защиты прав кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований может критически отнестись к представленным в дело документам, проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, в частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений действующего законодательства, рассматривая заявленное требование по существу, и, делая вывод о том, что требования Россельхозбанка подтверждены судебным актом, суды не рассмотрели вопрос о соблюдении банком сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 321 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что судебный акт, представленный в обоснование требований банка, датирован 24.10.2014, настоящее требование заявлено банком только 13.04.2022, а соответствующий исполнительный лист и материалы исполнительного производства за период с 2014 по 2022 годы в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи в суд требования о включении в реестр требований кредиторов, так как финансовый управляющий не уведомил банк о банкротстве должника, сделан судом в отсутствие мотивированных возражений управляющего, который, как указано выше, был лишен возможности представить в суд первой инстанции соответствующие мотивированные возражения.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что, как следует из представленных финансовым управляющим в апелляционный суд писем Россельхозбанка от 07.02.2022 N Е02-5-03/5540 и от 10.02.2022 N Е02-5-03/6432, банк узнал о банкротстве должника 07.02.2022, а подал рассматриваемое требование в суд 18.04.2022, то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока, при этом апелляционный суд признал такой пропуск срока несущественным.

Между тем апелляционный суд не учел, что нормы о восстановлении срока устанавливают порядок определения оснований для восстановления срока, исходя из наличия либо отсутствия уважительных причин его пропуска, а не из количества дней, на который такой срок пропущен, при этом апелляционный суд никак не мотивировал, исходя из каких именно обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что такое нарушение срока является несущественным, а, кроме того, апелляционный суд исходил из исследования и оценки вышепоименованных писем банка, в то время как сам же апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что выводы судов о наличии оснований для включения требований Россельхозбанка в размере 7 220 039 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являются преждевременными и необоснованными, сделаны без надлежащего анализа, исследования и оценки всех представленных доказательств, с нарушением положений арбитражного процессуального законодательства, при которых управляющий был фактически в установленном порядке знать о предъявленных к должнику требованиях и обосновать возражения на них, а суды при этом не исследовали в установленном порядке вопрос соблюдения сроков подачи заявления в суд и обращения за принудительным исполнением судебного акта, представленного банком в подтверждение заявленных требований.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения требований Россельхозбанка в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-718/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-718/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева В.Ю. Калугин