Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф09-6811/22 по делу N А07-10050/2021

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело N А07-10050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Велиева Тахира Ханлар оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-10050/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Велиева Тахира Ханар оглы (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021

(резолютивная часть от 23.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля ГАЗ 33302, 2006 г.в., VIN Х9633020062140400 (далее - спорное транспортное средство, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и ходатайство должника об исключении из конкурсный массы имущества должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-10050/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника об исключении автомобиля из конкурсной массы и об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества. Должник просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В кассационной жалобе должник указывает, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности. Между должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 05.04.2021 N 1/СП без предоставления услуг по управлению. Заявитель жалобы также указывает, что он не трудоустроен, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Единственный источник дохода - это принадлежащее ему на праве собственности спорное транспортное средство, сдаваемое в аренду, доход от сдачи автомобиля в аренду направлен на обеспечение должника и его несовершеннолетнего ребенка условиями для проживания. Финансовый управляющий не возражал по существу против исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства. Кассатор считает, что суды не провели полную и всестороннюю оценку обстоятельств по делу, не удостоверившись в нуждаемости должника в сохранении в его собственности спорного транспортного средства, руководствовался исключительно Положением о порядке и сроках реализации спорного транспортного средства. Суд первой инстанции не указал должнику на необходимость представления каких-либо дополнительных документов о правоотношениях должника и общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой". Выводы судов о том, что стоимость испрашиваемого имущества превышает 10 000 руб., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность исключения имущества, стоимость которого превышает 10 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за должником транспортное средство ГАЗ 33302, 2006 г.в., VIN Х9633020062140400.

Финансовым управляющим разработаны Порядок и условия проведения торгов по продаже указанного имущества.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества - спорного транспортного средства - начальная цена продажи установлена в сумме 99 000 руб.

Собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо для осуществления профессиональной деятельности, должник обратился в суд с ходатайством об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Между должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" 05.04.2021 заключен договор аренды спорного транспортного средства N 1/СП без предоставления услуг по управлению.

Спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 02 СА 345282, а также паспортом транспортного

средства N 52 MB 040749.

Сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от сдачи транспортного средства в аренду в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана необходимость в автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника, при этом утвердил Положение о продаже в редакции финансового управляющего, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, принял во внимание отсутствие возражений со стороны кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судами установлено, что доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи автомобиля по договору аренды спорного транспортного средства от 05.04.2021 N 1/СП, доказательства, свидетельствующие о реальности гражданско-правовых отношений по договору аренды, должником в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в имущественных правах. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Иной подход может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось. Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости указанного транспортного средства, что подтверждается решением об оценке от 29.12.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 99 000 руб. Проведенная оценка в установленном порядке должником и кредиторами не оспорена, не представлено доказательств иной стоимости спорного транспортного средства.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о правомерности требований финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в общей сумме 99 000 руб.

Суд округа полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы и о необходимости утверждения порядка продажи имущества.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы в связи с наличием согласия финансового управляющего, судом округа отклоняется. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются конкурсным управляющим самостоятельно. Полагая, что автомобиль относится к имуществу, указанному в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имел возможность самостоятельно его исключить из конкурсной массы. Между тем финансовый управляющий, как следует из материалов дела, поступил прямо противоположным образом: заявил ходатайство об утверждении порядка продажи автомобиля и от данного ходатайства не отказался в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Тот факт, что в рамках разрешения настоящего обособленного спора финансовый управляющий занял пассивно-выжидательную позицию, не свидетельствует о его согласии на исключение имущества из конкурсной массы, поскольку такое согласие в силу приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации должно быть выражено иным образом - путем самостоятельного исключения имущества из конкурсной массы. При этом финансовый управляющий несет риск наступления негативных последствий, связанных с принятием такого решения.

При разрешении вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы ключевым является вопрос о соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717 по делу N А41-77864/2018, исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае должник взамен исключения из конкурсной массы автомобиля не наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля. При таких обстоятельствах не может быть соблюден баланс интересов должника и его кредиторов. Таким образом, автомобиль должен оставаться в конкурсной массе с целью его реализации в порядке, утвержденном судом.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и направленные на пересмотр обстоятельств, которые нижестоящие суды посчитали установленными, что не допускается на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-10050/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Тахира Ханлар Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова