Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-7057/22 по делу N А76-45097/2020

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-45097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Окишева Евгения Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А76-45097/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Окишева Е.В. - Яковлев С.А. (доверенность от 10.01.2022 в порядке передоверия по доверенности, выданной обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой защитник", от 10.09.2020 N 74АА4774336);

финансового управляющего Шуховцева Д.М. - Степыгина Ю.А. (доверенность от 07.10.2021 N 74АА5606486);

общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (далее - общество "Первая помощь") - Габов И.А. (доверенность от 15.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Окишева Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 Окишев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Общество "Первая помощь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать обязательства по кредитному договору от 27.12.2013 N 205480 между Окишевым Е.В. и Окишевой Еленой Владимировной общим обязательством супругов.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Окишева Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда от 07.06.2022 отменено, обязательства по кредитному договору от 27.12.2013 N 205480 перед обществом "Первая помощь" признаны общими обязательствами Окишева Е.В. и его супруги Окишевой Е.В.

Должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2022, ссылаясь на то, что реестр кредиторов должника подлежал закрытию 23.03.2021, должник считает, что обществом "Первая помощь" пропущен срок на обращение с заявлением. Кроме того, должник считает, что кредитором пропущен общий срок исковой давности, полагая, что в данном случае изменение кредитора не влияет на течение срока исковой давности для предъявления требования. Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания, которое необоснованно было возложено на супругу должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Первая помощь" просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) и Окишевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 205480 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N 2-67/16 с Окишева Е.В. в пользу общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 N 205480 в сумме 650 619 руб. 14 коп., из них: 584 085 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 36 534 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - сумма неустойки, а также государственная пошлина в размере 9 953 руб. 58 коп.

Для принудительного исполнения решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области выдан исполнительный лист серии N ФС 008530387 от 16.02.2016.

Согласно банку исполнительных производств на сайте ФССП, исполнительное производство N 17049/20/74038-ИП - последнее исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу, возбуждено 26.06.2020, окончено 03.02.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом).

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Далее, 12.03.2018 между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП9-12.

Согласно Приложению N 2 (N 100 Окишев Е.В.) к Соглашению N 1 к договору уступки прав (требований) от 12.03.2018 N ПЦП9-12 право требования по кредитному договору от 27.12.2013 N 205480 к должнику Окишеву Е.В. перешло от общества "Сбербанк России" к обществу "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Затем, 10.07.2018 между обществами "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и "Первая помощь" был заключен договор уступки прав (требования) N 1.

Согласно Приложению N 1 (N 7 Окишев Е.В.) к договору уступки прав (требования) право требования по кредитному договору от 27.12.2013 N 205480 к должнику Окишеву Е.В. перешло от общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к обществу "Первая помощь".

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N 2-67/16 произведена замена взыскателя с общества "Сбербанк России" на общество "Первая помощь" на основании заключенного договора уступки прав (требования) от 10.07.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 требования общества "Первая Помощь" признаны установленными в сумме 569 812 руб. 94 коп., в том числе: 536 455 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 33 357 руб. 20 коп. - сумма неустойки и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Окишева Е.В.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал, что на момент заключения кредитного договора между должником и кредитором в заявлении-анкете в графе "супруг/супруга" в качестве супруги должник указал Окишеву Е.В.; кредитный договор от 27.12.2013 N 205480 является потребительским кредитом, ввиду чего, по мнению общества "Первая помощь" предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту Окишев Е.В. потратил на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на общие семейные нужды либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и признал общими обязательства Окишева Е.В. и его супруги Окишевой Е.В. по кредитному договору от 27.12.2013 N 205480 перед обществом "Первая помощь" исходя из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что 21.11.2008 между должником и Окишевой (Локошко) Е.В. заключен брак и в период нахождения в браке между должником и банком заключен кредитный договор от 27.12.2013 N 205480, изучив позиции спорящих сторон относительно того на какие цели получены денежные средства, учитывая, что должник, указывающий, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были потрачены на ремонт автомобиля, который был приобретен в период брака, и гашение личных долгов, не смог представитель убедительные пояснения относительно наличия личных долгов (перед кем, когда образовались, по каким обязательствам, на какие цели направлены), исходя из того, что, как указал кредитор, в графе "наличие в собственности транспортного средства" заявления-анкеты, должником указан автомобиль Черри А13 2011 года приобретения, учитывая, что транспортное средство приобретено в период брака, в отсутствие сведений о разделе имущества, данный автомобиль будет являться общим имуществом супругов, а заемные средства были потрачены на улучшение совместно нажитого имущества, что не было опровергнуто ни должником ни его супругой, принимая во внимание, что согласно отчету финансового управляющего и его пояснениям Окишева Е.В. не работает, не имеет в собственности движимого имущества, а также на момент взятия должником кредита у супругов имелись на иждивении двое несовершеннолетних детей, при том, что супруга также не смогла представить убедительных пояснений относительно того на какие цели оформлялся кредит, суды пришли к выводу, что должником и его супругой не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, заключили, что полученные денежные средства были использованы должником в интересах семьи и признали, что обязательства должника по кредитному договору от 27.12.2013 N 205480 перед обществом "Первая помощь" являются общими обязательствами должника Окишева Е.В. и его супруги Окишевой Е.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания подлежит отклонению. В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора, в связи с чем они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредитором представлены доказательства расходования денежных средств на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности, в связи с чем именно на супругов Окишевых перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Однако каких-либо доказательств расходования кредитных денежных средств на иные, не связанные с приобретением транспортного средства нужды не представлено.

Позиция кассатора о применении к рассматриваемым требованиям последствий пропуска срока исковой давности также не принята во внимание с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений об истечении срока исковой давности не сделано, оснований для удовлетворения подобных заявлений судом апелляционной инстанции также не имелось, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд округа не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А76-45097/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Окишева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова