Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф09-7478/22 по делу N А76-1391/2022

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело N А76-1391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машхолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-1391/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Машхолдинг" - Жичкина (доверенность от 28.10.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - общество "Солнечное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машхолдинг" (далее - общество "Машхолдинг", ответчик) о взыскании задолженности по займу в сумме 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 587 руб. 95 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 83 587 руб. 95 коп.

Общество "Машхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу об отсутствии у сторон на момент рассмотрения спора оригинала векселя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, спорный вексель должен был быть предъявлен к платежу до 26.01.2012. Истечение трех лет со дня срока платежа погашает само право требовать платеж по векселю. С истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

От общества "Солнечное" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в его адрес копия кассационной жалобы не поступала.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, заслушав мнение ответчика и с учетом имеющихся материалов дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что стороны по делу, в том числе истец, надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы и дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, что позволяло истцу заблаговременно подготовиться к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, 01.11.2022 судом одобрено ходатайство общества "Солнечное" об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между закрытым акционерным обществом "Машхолдинг" (впоследствии - общество "Машхолдинг" заемщик) и закрытым акционерным обществом "Санаторий "Солнечный" (впоследствии общество "Солнечное", заимодавец) заключен договор займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 26.01.2011 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

По условиям пунктов 1.4, 1.6 договора займа в обеспечение займа заемщик передает заимодавцу собственный вексель сроком платежа "по предъявлении", номиналом 1 700 000 руб., удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа, увеличенной на сумму процентов, исчисленных за весь срок пользования займом. С момента передачи заемщиком займодавцу векселя отношения сторон регулируются вексельным законодательством Российской Федерации.

Заемщик обязан передать вексель, указанный в пункте 1.5 договора, займодавцу в течение 3-х рабочих дней с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика. Срок передачи векселя: не позднее, чем 31.01.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора займа).

В материалах дела представлено платежное поручение от 27.01.2011 N 27 на сумму 1 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 сторонами подписан акт приема-передачи векселя к договору займа, согласно которому заемщик передает займодавцу в качестве удостоверения получения займа вексель от 26.01.2011 МХ N 000001, а займодавец принимает простой вексель общества "Машхолдинг", номиналом 1 700 000 руб., со сроком оплаты "по предъявлении", с процентной ставкой 16% годовых.

Со стороны заемщика в период с 27.08.2014 по 16.09.2021 имело место частичное погашение процентов по договору займа на общую сумму 727 320 руб. 54 коп.

Между обществом "Солнечное" и обществом "Машхолдинг" 01.07.2019, 12.05.2019 подписаны дополнительные соглашения к договору, согласно которым на сумму займа начисляются проценты по ставке 16% годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщику одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.07.2019, пункт 1 дополнительного соглашения от 12.05.2021).

Дата уплаты основного долга и начисленных за период с 20.12.2013 по 30.10.2021 переносится на 30.03.2022 согласно графику платежей (п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 01.07.2019).

Ответчиком график платежей по займу неоднократно нарушался, размер основного долга составил 1 440 000 руб. за период с 30.04.2021 по 31.12.2021.

Несвоевременный возврат суммы займа также явился основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в сумме 38 105 руб. 81 коп. за период с 01.05.2021 по 14.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Общество "Солнечное" направило в адрес общества "Машхолдинг" претензию от 15.11.2021 с требованием о погашении задолженности. Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств по договору займа, удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за мораторный период, в том числе по день фактического погашения задолженности, по общему правилу недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе дополнительные соглашения к договору займа от 01.07.2019, 12.05.2019, установив факт выдачи обществом "Солнечное" займа обществу "Машхолдинг" на сумму 1 700 000 руб. в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности по договору займа, не соблюдении ответчиком согласованного сторонами графика платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исключив из подлежащий взысканию процентов за нарушение денежного обязательства за мораторный период.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора займа, суды квалифицировали сложившиеся между обществом "Машхолдинг" и обществом "Солнечное" правоотношения как заемные.

При этом судами установлено, что из положений спорного договора не усматривается наличие согласованной воли сторон на прекращение обязательств по возврату заемных средств и возникновения новых обязательств по установлению вексельного долга. Возврат долга в данном случае выступает основным обязательством, тогда как вексельный платеж - акцессорным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом "Машхолдинг" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исчисление срока исковой давности по рассматриваемому спору правомерно не поставлено в зависимость от срока предъявления векселя к платежу, поскольку исковые требования общества "Солнечное" сводятся не к взысканию вексельной задолженности, а к взысканию задолженности, возникшей из договора займа.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Солнечное" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области 19.01.2022 посредством ящика для корреспонденции.

При этом между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору займа от 01.07.2019, 12.05.2019, согласно которым на сумму займа начисляются проценты по ставке 16% годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщику одновременно с возвратом суммы займа. С 01.10.2013 по 30.03.2022 проценты за пользование займом не начисляются. Сумму основного долга и начисленных процентов, подлежащих уплате за период с 28.01.2011 по 30.10.2021, составляет 1 862 320 руб. 54 коп. Дата уплаты основного долга и начисленных за период с 20.12.2013 по 30.10.2021 переносится на 30.03.2022 согласно графику платежей.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество "Машхолдинг" платежным поручением от 16.09.2021 N 132 перечислило в адрес общества "Солнечное" денежные средства в сумме 162 320 руб. 54 коп. Из назначения платежа следует, что ответчиком осуществлено погашение процентов по спорному договору займа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что подписание дополнительных соглашений, а также частичная оплата по договору свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается и подлежит исчислению с 02.07.2019 (с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения к договору) по 01.07.2022.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-1391/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных