Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-7834/22 по делу N А60-33999/2021

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-33999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яминой Нэли Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-33999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Яминой Нэли Михайловны - Белокобыльский Р.С. (доверенность от 27.06.2022 N 66АА7414328).

Индивидуальный предприниматель Ямин Александр Анатольевич (далее - истец, предприниматель Ямин А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ инжиниринг групп" (далее - ответчик, общество "Газ инжиниринг групп") о взыскании 1 000 000 руб. долга за работы, выполненные по договору от 06.04.2021 N 68, 507 720 руб. пени, начисленных по пункту 6.4 договора от 06.04.2021 N 68 за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.06.2020 по 08.06.2021.

В порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.10.2021 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отказ от иска, подписанный представителем Филюшкиным П.В., действующим на основании доверенности от 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-33999/2021 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ямина Нэли Михайловна - правопреемник индивидуального предпринимателя Ямина А.А. (далее заявитель, Ямина Н.М.) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ямина Н. М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная оценка доводу о том, что на момент составления заявления об отказе от иска предприниматель Ямин А.А. не понимал правовых последствий подачи указанного заявления по причине заболевания Covid-2019.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы дополнительно указал, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором судом первой инстанции принят отказ истца от иска (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правопреемником истца не оспаривается, что отказ истца от иска имел место. В материалах дела содержится соответствующее заявление, подписанное представителем истца Филюшкиным П.В., действующим на основании доверенности от 07.06.2021 (л.д. 59, т. 1).

Указанная доверенность содержит полномочия на отказ от иска, что соответствует части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном заявлении содержится явно выраженный отказ истца от иска, а также указание о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Доказательств того, что суд первой инстанции располагал сведениями об обстоятельствах, которые предположительно могли бы свидетельствовать о несоответствии выраженного истцом отказа от иска его действительному намерению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, полагая, что отказ от иска выражает волю истца, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения относительно его принятия на момент рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка возражениям о том, что на момент составления заявления об отказе от иска предприниматель Ямин А.А. не понимал правовых последствий подачи указанного заявления по причине заболевания Covid-2019, противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные правопреемником истца доказательства (выписку из медицинской карты от 25.10.2021 N 2175, информационное письмо от Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов от 18.07.2022 N 2326 о направлении медицинской документации Ямина А.А., копию посмертного эпикриза от 09.11.2021, информационное письмо Роспотребнадзора "Об исследовании инкубационного периода Covid-2019" от 22.03.2020) пришел к обоснованному выводу, что названными доказательствами не подтверждается, что состояние здоровья предпринимателя Ямина А.А. на момент подачи отказа от иска (11.10.2021) не позволяло ему осознавать последствия своих действий, поскольку диагноз Covid-2019 истцу поставлен 23.10.2021 при начале заболевания 15-16.10.2021.

Какого-либо медицинского заключения относительно нарушения когнитивных функций у предпринимателя Ямина А.А. на 11.10.2021 (и ранее) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что спор между сторонами возник в результате осуществления предпринимательской деятельности, соответственно истец как субъект предпринимательской деятельности несет риски осуществления такой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, в котором суд первой инстанции принял отказ истца от иска, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением от 16.09.2021 судебное разбирательство по делу N А60-33999/2021 судом первой инстанции отложено на 12.10.2021.

Как следует из материалов дела N А60-33999/2021 и информационной системы "Картотека арбитражных дел" 12.10.2021 в судебном заседании суда первой инстанции в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2021 до 13 ч 20 мин; до объявления перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика Митина А.О.; после перерыва 12.10.2021 судебное заседание продолжено, явку представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили; суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы судебного заседания до и после перерыва от 12.10.2021 имеются в материалах дела, подписаны судьей и секретарем судебного заседания (л.д.58, 59 т.1).

Определение о прекращении производства по делу N А60-33999/2021 вынесено и изготовлено судом 12.10.2022, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.10.2021 13:55:09 МСК.

С учетом изложенного, допущенная судом первой инстанции в середине протокола судебного заседания от 12.10.2022 (после перерыва) опечатка о продолжении судебного заседания 13.10.2021 в 13 ч 58 мин, при указании года, месяца, числа проведения судебного заседания, даты составления протокола - 12.10.2021, изготовления судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу 12.12.2021, носит очевидный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-33999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова