Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-6297/22 по делу N А76-5848/2022

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А76-5848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Ивановой С. О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "Дирекция единого заказчика Калининского района", управляющая компания, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А76-5848/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Белкина О.С. (доверенность от 14.02.2022, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) - Глазунов А.Н. (доверенность от 10.10.2022, диплом).

Общество "Дирекция единого заказчика Калининского района" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предостережения от 16.12.2021 N 38789.

Решением суда от 21.04.2022 заявление удовлетворено.

Предостережение инспекции от 16.12.2021 N 38789 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда отменено.

В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Дирекция единого заказчика Калининского района" просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Дирекция единого заказчика Калининского района" осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирным домом N 40 по ул. Чичерина в г. Челябинске.

В инспекцию было перенаправлено обращение гражданина, проживающего в спорном МКД, о наличии нарушений, допущенных обществом при расчете оплаты электроэнергии.

Начальником инспекции было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.12.2021 N 38789, в котором административный орган установил, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОПУ) электроэнергии, решение о начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества, определенной исходя из показаний ОПУ, собственниками указанного МКД не принималось; начисление платы за электроэнергию, затраченную на содержание мест общего пользования в спорном МКД производится обществом по нормативу.

В частности, административный орган предостерег общество о недопустимости указанных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом и предложил обществу:

1) принять меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований по управлению спорным МКД, а именно: провести пересчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества по показаниям ОПУ электроэнергии, но не превышающим норматива потребления коммунального ресурса по указанному МКД за весь период неосновательного начисления;

2) направить в срок до 25.02.2022 уведомление об исполнении настоящего предостережения в инспекцию (с приложением подтверждающих документов по перерасчету по всему МКД и платежный документ с перерасчетом по жилому помещению N 25).

Общество, полагая, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае инспекция осуществила подмену одной формы контрольно-надзорной деятельности (проведение проверки с выдачей по ее итогам предписания в случае обнаружения нарушений) другой - выдачей предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в рамках профилактики правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел решение суда ошибочным.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно положениям статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации осуществляется государственный жилищный надзор (часть 2 статьи 20 ЖК РФ), под которым понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающая в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно статье 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В силу частей 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

При этом апелляционным судом было установлено, что в спорный период у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, по результатам которой контрольный орган вправе выдавать предписания. В связи с чем были предприняты профилактические мероприятия и в результате объявлено предостережение.

Из содержания спорного предостережения, следует, что МКД оборудован ОПУ электроэнергии, решение о начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества, определенной исходя из показаний ОПУ, собственниками указанного МКД не принималось; начисление платы за электроэнергию, затраченную на содержание мест общего пользования, в спорном МКД производится обществом по нормативу.

При указанных обстоятельствах со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 304-ЭС19-25414, Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2301-О, в которых сформулирована правовая позиция о том, что управляющая организация обязана производить перерасчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, если произведенный расчет исходя из норматива потребления коммунального ресурса превышает фактический объем, определенный по показаниям ОПУ соответствующего коммунального ресурса, административный орган предостерег общество о недопустимости указанных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом; предложил обществу принять меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований по управлению спорным МКД, а именно: провести пересчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества по показаниям ОПУ электроэнергии, но не превышающим норматива потребления коммунального ресурса по указанному МКД за весь период неосновательного начисления; направить в срок до 25.02.2022 уведомление об исполнении настоящего предостережения в ГУ ГЖИ (с приложением подтверждающих документов по перерасчету по всему МКД и платежный документ с перерасчетом по жилому помещению N 25).

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166).

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено инспекцией как компетентным органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в Челябинской области в соответствии с нормативными положениями Правил N 166.

Нарушения порядка составления и направления предостережения, установленного Правилами N 166, не выявлено.

При этом апелляционным судом верно заключено, что по своему содержанию предостережение носит профилактический характер, поскольку не предусматривает ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. Таким актом не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у него признака обязательности, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения вышеприведенных норм, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации правомерно пришел к выводу о законности оспоренного ненормативного правового акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Само по себе несогласие заявителя с позицией суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А76-5848/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова