Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-6536/22 по делу N А60-60599/2021

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-60599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", региональный оператор, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу N А60-60599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Гончарова Д.С. (доверенность от 30.12.2021, диплом).

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ответчик, ООО "Союз Св. Иоанна Воина") о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 28.02.2022 в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных по договору N 335409 от 01.01.2016 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с января 2019 по декабрь 2021 года в сумме 2 694 784 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Правил N 1156 об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю, также является безосновательным, поскольку противоречит сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации, а именно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в соответствии с которыми, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга.

Судами необоснованно уменьшено требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.

В то же время добровольное удовлетворение ответчиком требований о взыскании основного долга не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично лишь в силу нарушений, допущенных судами при определении ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению при расчёте неустойки.

В представленном отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Союз Св. Иоанна Воина" и ЕМУП "Спецавтобаза" договором от 01.01.2019 N 335409 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 335409 от 01.01.2019 истец в период с января 2019 по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 29 580 808 руб. 41 коп. подтверждена представленным в материалы дела актом сверки N 1240 от 18.01.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка, в суд с настоящим иском.

Вследствие согласия потребителя с фактом оказания поименованных услуг в рассматриваемый период и добровольной оплаты суммы задолженности, региональный оператор отказался от исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой долга истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с 6.2 вышеупомянутого договора, а также судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что на момент предъявления требования действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, которая в настоящем деле должна быть использована при расчете штрафных санкций.

Окружной суд считает, что при постановке данного вывода суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 договора от 01.01.2019 N 335409 сторонами согласована неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора согласуется с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В пункте 22 типового договора прямо указано, что в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пункта 6.2 договора от 01.01.2019 N 335409, а также исходя из положений законодательства об обращении с ТКО, являющегося в рассматриваемом случае специальным, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления соответствующего требования.

Доводы истца со ссылкой на положение пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, подлежат отклонению. Изложенная в данном пункте правовая позиция относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в то время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования, а не на день оплаты; аналогичные положения согласованы сторонами в договоре.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требование-претензия регионального оператора датируется 25.12.2020, ключевая ставка ЦБ РФ на указанную дату составляла 4,25% годовых, суды пришли к правомерному выводу об ошибочности представленного истцом расчета неустойки.

Согласно расчету суда, произведенному по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 4,25%, размер неустойки за период просрочки с 11.02.2019 по 28.02.2022 составил 1 003 187 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о несогласии со снижением размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу N А60-60599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова