Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-8857/20 по делу N А76-39075/2019

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А76-39075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" (далее - общество "Завод минеральных порошков "Базис", Должник) Купцова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А76-39075/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Купцова Д.В. - Сулейманов А.А. (доверенность от 12.10.2002).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур", Ответчик) Щепина А.П., которой со стороны суда округа также предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют) при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке.

С учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства предусмотренных статьей 158 названного Кодекса, не имеется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтякова В.Н. возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Завод минеральных порошков "Базис".

Определением суда от 05.11.2019 в отношении общества "Завод минеральных порошков "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Д.В.

Решением суда от 02.03.2020 общество "Завод минеральных порошков "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. 19.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.01.2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 674 388 руб. 78 коп., совершенного Должником с обществом "Контур", применении последствия недействительности сделки и взыскания с общества "Контур" в пользу Должника зачтенных платежей в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Купцова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Купцов Д.В. просит определение суда от 04.05.2022 и постановление суда от 18.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что в результате заключения оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Завод минеральных порошков "Базис"; по мнению конкурсного управляющего, его доводы не получили надлежащей оценки, вывод о продаже Должником мрамора третьим лицам не соответствует материалам дела, так, из книги покупок Должника за 1 - 4 квартал 2018 года не следует, что в ней отражены продажи именно мрамора, а также то, что Должник осуществлял какие-либо покупки у Ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств о приобретении товара (мраморной крошки) для поставки в адрес третьих лиц у других контрагентов, не свидетельствует о наличии у Ответчика права требования к Должнику. Кассатор отмечает, что суды, установив аффилированность Ответчика по отношению к Должнику, а также признаки неплатежеспособности в момент совершения оспариваемого соглашения, не учли, что заключение такого соглашения может свидетельствовать о фактическом сговоре сторон в целях создания видимости наличия права требования ответчика к Должнику; суды не проверили утверждения Ответчика о том, что исполнение им договора от 31.12.2017 подтверждается сведениями с сайта https://zmp-basis.ru. Помимо этого, кассатор считает, что судами не оценено поведение Ответчика и не проверены его доводы о получении договора от 31.12.2017 и соглашения от 17.01.2019 от бывшего директора Должника и органов предварительного расследования, не учли определение суда от 25.01.2021 по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Саитов Алексей Сергеевич поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Общество "Контур" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Завод минеральных порошков "Базис" (сторона 1) и обществом "Контур" (сторона 2) 17.01.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета на следующих условиях: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 на сумму 701 982 руб., возникшую из обязательств по договору на добычу мрамора открытым способом на Макаровском II месторождении от 31.12.2017, в соответствии с которым Ответчик отгружал в пользу Должника скальную породу (мрамор) (пункт 1.1 соглашения); сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 674 388 руб. 78 коп., возникшую из платежей, которые были произведены стороной 1 по распоряжению стороны 2 и за сторону 2 в пользу третьих лиц, в счет оплаты стороне 2 за скальную породу (мрамор), отгружаемую стороной 2 стороне 1, начиная с 01.01.2017, в том числе по договору на добычу мрамора открытым способом на Макаровском II месторождении от 31.12.2017 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 674 388 руб. 78 коп. В результате проведения зачета задолженность стороны 2 перед стороной 1, указанная в пункте 1.2 соглашения, погашена в полном объеме, задолженность стороны 1 перед стороной 2, указанная в пункте 1.1 соглашения, погашена частично, остаток задолженности на 17.01.2019 составляет 27 593 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, c аффилированным лицом на безвозмездной основе, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и результате ее совершения такой вред был причинен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных выше обстоятельств (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки) суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора установили, что оспариваемое соглашение было заключено 17.01.2019, заявление о признании общества "Завод минеральных порошков "Базис" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 24.09.2019, то есть сделка совершена в пределах периодов подозрительности, определенных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у общества "Завод минеральных порошков "Базис" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и о включении соответствующих требований в реестр кредиторов Должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у Должника в момент совершения спорной сделки (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что оспариваемая сделка имела место между заинтересованными лицами, так как с 03.04.2017 руководителем Должника являлся Бреусов Е.В., участником - Бреусова К.А., директором общества "Контур" в период с 19.12.2017 по 06.03.2019 также являлась Бреусова К.А., участниками, контролирующими в совокупномсти22 % уставного капитала общества "Контур" являлись Бреусов Е.В. и Бреусова К.А.

Вместе с тем, как уже указано выше, одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение соответствующих доводов конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки на безвозмездной основе ввиду отсутствия документов, подтверждающих задолженность Должника перед обществом "Контур" на сумму 674 388 руб. 78 коп.

В рассматриваемом случае судами установлено, что исходя из характера реестровых требований кредиторов Должника и основного вида деятельности общества "Завод минеральных порошков "Базис", последнее осуществляло деятельность по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. При этом, исходя из официальных данных, лицензии на добычу полезных ископаемых у Должника не было, однако такая лицензия, в том числе лицензия на добычу мрамора по участку Макаровский II к лицензии на право пользования недрами, имелась у общества "Контур", входящего с Должником в группу лиц, объединенных единым экономическим интересом.

Согласно пояснениям Ответчика, между ним и Должником сложилось такое ведение бизнеса, при котором добычу сырья (в частности, мрамора с Макаровского мраморного карьера) осуществляло общество "Контур", а его переработку и реализацию - общество "Завод минеральных порошков "Базис". При этом Должник, реализовывая мрамор, оплату в пользу общества "Контур" производил в том числе не напрямую, а оплачивая обязательства Ответчика перед третьими лицами. Из-за возникшего впоследствии корпоративного конфликта хозяйственная документация по большей части оказалась утрачена.

Исследовав имеющиеся в распоряжении сторон спора и арбитражного суда документы, суды усмотрели, что в книгах продаж общества "Завод минеральных порошков "Базис" за 1-4 кварталы 2018 года отражены продажи Должником в пользу третьих лиц мрамора, который фактически добывался в рамках договора на добычу мрамора открытым способом на Макаровском II месторождении от 31.12.2017, а также сумма задолженности, которая отражена в оспариваемом соглашении о зачете. Из правоотношений Должника с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромПоставка" усматривается, что последнее осуществляло перевозку для общества "Завод минеральных порошков "Базис" мраморной крошки по маршруту Макаровский мраморный карьер - г. Сатка Комбинат "Магнезит". При этом свидетельств тому, что Должник приобретал товар (мраморную крошку) для поставки третьим лицам не у общества "Контур", а у других контрагентов, не имеется,

При таких обстоятельствах, констатировав, что приведенные Ответчиком пояснения и имеющиеся в деле документы, согласующиеся между собой, в их совокупности опровергают направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании соглашения от 17.01.2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 674 388 руб. 78 коп. между Должником и обществом "Контур" недействительной сделкой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Купцова Д.В., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора правовых норм, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение от 04.05.2022 и постановление от 18.08.2022 являются законными и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Поскольку определением суда округа от 29.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Купцова Д.В. о предоставлении Должнику отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Завод минеральных порошков "Базис" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-39075/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" Купцова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов