Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-6137/22 по делу N А07-23333/2021

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А07-23333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-23333/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Автотранс" 09.08.2022 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее - общество "Новая Линия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Автотранс" о взыскании ущерба в сумме 2 862 204 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ГСК "Югория", Козин Николай Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Атлетик Маркет" (далее - общество "Атлетик Маркет").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автотранс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что общество "Автотранс" не занимается осуществлением страховой деятельности, лицензия на осуществление страховой деятельности у него отсутствует, соответственно, ответчик не является страховщиком. Ответчик полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 15.05.2021 N 1159ц не содержит условие о цене уступки права требования. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции истцом не произведена оплата по договору уступки прав требования от 15.05.2021 N 1159ц, соответственно, право требования у истца к ответчику не возникло. Кроме того, общество "Автотранс" считает договор уступки права требования от 15.05.2021 N 1159ц фиктивным и недействительным. Общество "Автотранс" ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.03.2021, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 184 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: грузовой автомобиль 47052А, государственный регистрационный номер В289РН/702, находившийся под управлением Козина Н.Е., принадлежащий обществу "Автотранс", который нарушил требования пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административном правоотношении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser LC 200, государственный регистрационный номер В699МК/196, находившегося под управлением Лю Цзинбинь, автомобиль принадлежал на праве собственности обществу "Атлетик Маркет".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810066210004517057, протоколу об административном правонарушении: 66АА N 1914152 водитель Козин Н.Е. вину признал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Козина Н.Е. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (полис серия РРР N 5045511163).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Лю Цзинбинь застрахована в акционерном обществе "ГСК Югория" (полис серия РРР N 5048038587).

Между обществом "Атлетик Маркет" и обществом "Новая Линия" заключен договор уступки права требования от 15.05.2021 N 1159ц (далее - договор цессии), согласно которому общество "Атлетик Маркет" уступило, а цессионарий в лице общества "Новая Линия" приняло на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места с ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор аварийного комиссара, а так же компенсации выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем "должники"), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный Toyota Land Cruiser LC 200 VIN N JTMHX02J404146625, 2017 выпуска, государственный регистрационный номер B699MK196 по ДТП от 22/03/2021 Екатеринбург, ул. Бебеля, 184 с транспортным средством "47052А" государственный регистрационный номер В289РН702.

Водитель транспортного средства грузовой автомобиль 47052А, государственный регистрационный номер В289РН/702 Козин Н.Е., согласно выписке из трудовой книжки, являлся на момент ДТП сотрудником общества "Автотранс", на момент ДТП исполнял трудовые обязательства, приказ принятия на работу от 25.11.2020 N АС000874.

В страховую компанию по договору ОСАГО 18.05.2021 поступило заявление о вышеуказанном страховом событии.

На основании соглашения об урегулирование убытка по договору ОСАГО от 27.05.2021 страховщиком была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно, в связи с чем в порядке урегулирования спора в добровольном порядке истец направил ответчику заявление с заказ-нарядом от 01.06.2021 N ЗКСЦ21-25442 выданный обществу "Компания Авто плюс", согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сформированного на официальном сайте Почты России письмо было получено 15.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь межу противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном ДТП были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума N 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом N 40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом N 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона N 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Единой методикой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возник спор при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку для разрешения данного вопросы необходимы специальные познания, судом первой инстанции определением от 22.12.2021 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Киприянову А. В., Моисееву М. В.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2022 N 1-0001-22 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser LC 200 государственный регистрационный номер В 699 МК 196 на дату ДТП 22.03.2021, исходя из отраженных повреждений транспортного средства в акте осмотра от 27.05.2021 составляет с учетом износа заменяемых деталей 2 906 271 руб., без учета износа заменяемых деталей 3 262 204 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser LC 200 государственный регистрационный номер В 699 МК 196 на дату ДТП 22.03.2021 составляет 4 550 500 руб., стоимость годных остатков составляет 0 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.01.2022 N 1-0001-22, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела усматривается, что в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами, истцом были уточнены исковые требования до 2 862 204 руб.

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении исковых требований в сумме 2 862 204 руб. являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Автотранс" не занимается осуществлением страховой деятельности, лицензия на осуществление страховой деятельности у общества "Автотранс" отсутствует, соответственно, ответчик не является страховщиком, судом округа отклоняется, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Так, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козин Н. Е. является работником ответчика, на основании чего перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. При этом упоминание в пункте 1 договора, что право будущего требования со стороны страховщика, а не должника не влияет на принятое судом решение.

Ссылки общества "Автотранс" на недействительность договора цессии также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что согласно пункту 5 договора цессии цена передаваемого права требования обговаривается в дополнительном соглашении.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение, в котором между сторонами согласована цена передаваемого права (т. 1 л. д. 135-136).

Таким образом, доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судом округа не принимается, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия оснований, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-23333/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева