Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-7732/22 по делу N А76-36806/2021

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А76-36806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-36806/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Ливанова Редуальда Сергеевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 процедура реализации должника завершена. К Ливанову Р.С. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-36806/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о завершенности всех мероприятий процедуры реализации имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют сведения о должнике и его имущественном состоянии, в частности, отсутствуют сведения из Федеральной службы судебных приставов. Отсутствие сведений о наличии у должника открытых исполнительных листов влечет за собой удержание денежных средств со счета должника в погашение исполнительных производств, тем самым нанося имущественных вред кредиторам. Финансовым управляющим не проведены мероприятия, направленные на закрытие банковских счетов за 3-летний период, предшествующий производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Должник в пределах 3-летнего срока, предшествующего подаче заявления о признании его банкротом, совершил сделку по отчуждению транспортного средства Ниссан Альмера 1.5, 2004 года выпуска. Данное обстоятельство не исследовано судами надлежащим образом. За два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должник совершил сделку по отчуждению _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,4 кв. м., расположенную по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Нижняя Санарка, ул. Гагарина, д. 55, кв. 2, стоимостью 113 763,70 руб. В материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи _ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Не исследован вопрос о возможности оспаривания сделки по отчуждению доли в объекте недвижимости. В нарушение требований Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом доводы кредитора и завершили процедуру реализации имущества должника.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 709 365,26 руб., в том числе, требование публичного акционерного общества "Сбербанк" в сумме 558 130, 07 руб., требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в сумме 151 235, 19 руб. Удовлетворение требований кредиторов не производилось. Текущие расходы в сумме 12 981,69 руб. не погашены.

В процессе процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 73 900, 33 руб. - заработная плата, которые перечислены должнику в качестве прожиточного минимума.

У супруги должника выявлено совместно с ним нажитое имущество - квартира, площадью 55,2 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 35, кв. 108. Указанная квартира исключена из конкурсной массы как единственное жилье.

Судами установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.20 Закона о банкротстве, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства - принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. По общему правилу, установленному статьей 213.6 Закона о банкротстве, первой процедурой, вводимой в рамках дела о банкротстве гражданина, является процедура реструктуризации долгов. На первом этапе данной процедуры кредиторам дается возможность заявить свои требования к должнику, изучить при содействии финансового управляющего имущественное положение должника, оценить возможность утверждения плана реструктуризации долгов, в том числе и путем содействия трудоустройству должника, либо путем эффективного использования принадлежащих должнику активов. На период введения процедуры реструктуризации долгов в защиту интересов должника вводятся предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве ограничения, не позволяющие кредиторам производить мероприятия по принудительному взысканию долгов, а также наращивать задолженность должника перед ними. По итогам таких предварительных мероприятий, продолжающихся, как правило, в пределах 6 месяцев, в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве проводится собрание кредиторов, на котором принимаются решения о дальнейшей судьбе процедуры: либо утверждается план реструктуризации долгов, либо, в отсутствие такого плана, направляется ходатайство в арбитражный суд о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.

Закон о банкротстве предусматривает исключение из общего правила. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. По смыслу закона, такое решение принимается в исключительных случаях, если гражданин заведомо для него и кредиторов не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку иной подход означал бы нарушение прав кредиторов, желающих предпринять попытку восстановить платежеспособность должника. В любом случае, даже после принятия решения о досрочном введении процедуры реализации имущества собрание кредиторов вправе принять решение о переходе к процедуре реструктуризации долгов, если для этого будут достаточные основания. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017. Таким образом, досрочное введение процедуры реализации имущества не ограничивает кредиторов в возможности поиска разумного и наиболее оптимального способа реализации их прав.

Процедура реализации имущества вводится на срок в пределах 6 месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и имеет своей целью максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, имущественных прав и иных активов должника. Итогом проведения процедуры реализации имущества может стать освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, при условии соблюдения им требований закона и стандартов добросовестного поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемом деле такой баланс соблюден не был. Должник был признан банкротом досрочно, в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Судом был установлен 6-месячный срок процедуры реализации имущества, отчет об итогах процедуры назначен на 23.05.2022.

18.04.2022, чуть более чем за месяц до даты рассмотрения отчета, в материалы дела поступили сведения из подразделения ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о совершении должником и его супругой сделок по продаже 4 автомобилей за период с 2018 по 2021 годы.

20.05.2022, за 3 дня до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, последний представил итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

К отчету финансового управляющего были приложены документы, среди которых не обнаружено:

- выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество в отношении должника;

- сведений из органов ЗАГС обо всех зарегистрированных браках должника;

- сведений о проведенных собраниях кредиторов.

В числе документов, приложенных к отчету, имеются договоры купли-продажи транспортных средств, а также договор от 03.08.2021 купли-продажи должником доли в праве на квартиру в Челябинской области.

Ограничившись выводом об отсутствии оснований для оспаривания совершенных должником сделок, не приведя в его обоснование достаточных доводов, финансовый управляющий посчитал все мероприятия процедуры реализации имущества завершенными.

Кредитор в своем отзыве, направленном в суд первой инстанции, возражал против завершения процедуры реализации имущества, ссылаясь на недостаток времени для полноценного изучения представленных документов. Кредитор указывал на отсутствие надлежащим образом заверенных сведений из органов ЗАГС в отношении должника, на отсутствие должного анализа совершенных должником сделок, на несвоевременность направления финансовым управляющим итогового отчета с ходатайством о завершении процедуры.

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового управляющего о проведении им всех возможных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества и вынес обжалуемое определение о завершении процедуры.

Выводы суда в части проведения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, а также в части отсутствия в деле сведений о необходимости выполнения каких-либо иных мероприятий, противоречат обстоятельствам дела.

Так, сведения о принадлежащем (принадлежавшем) должнику недвижимом имуществе установлены исключительно со слов должника. Объективные данные, позволяющие кредиторам проверить указанные сведения (выписка из реестра прав на недвижимое имущество в отношении должника), к отчету финансового управляющего не приложены. Это нарушает право кредиторов на получение достоверных сведений об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина подлежит реализации имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Таким образом, для надлежащего установления имущественного положения должника и проверки сведений о наличии у него имущества, принадлежащего на праве общей собственности, первоначально необходимо установить сведения обо всех браках должника, заключенных им в течение жизни. Указанные сведения могут быть представлены только органами ЗАГС, в том числе по запросу самого должника. Только после установления таких сведений возможно принять меры к поиску общего имущества - путем проверки имущественного положения бывших супругов. К отчету финансового управляющего сведения из органов ЗАГС не приложены, на что изначально обращал внимание кредитор, возражающий против завершения процедуры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в полномочия финансового управляющего входит инициирование исков об оспаривании сделок. Аналогичными полномочиями обладает кредитор, располагающий более чем 10 % от общего числа требований (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле незадолго до рассмотрения отчета финансового управляющего появились сведения о совершении должником сделок по отчуждению имущества в разные периоды подозрительности, в том числе период подозрительности, установленный для оспаривания преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания только по причине их соответствия, по его мнению, рыночным условиям. При этом анализ на предмет возможного преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов в результате совершения сделок, а также на предмет причинения сделками вреда (например, в результате их безденежного характера) финансовым управляющим не проведен. Не исследованы и действия по погашению требований отдельных кредиторов на средства, вырученные от продажи активов (на что ссылается должник в своих пояснениях). Такие действия должны быть исследованы как на предмет реальности таких действий, так и на предмет преимущественного удовлетворения. Кредитору также не было предоставлено достаточное количество времени для надлежащего анализа указанных сделок.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина проводятся собрания кредиторов. Целью проведения таких собраний является как вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов (в том числе при переходе из процедуры реализации имущества, о чем указано выше), так и по иным текущим вопросам, в том числе по вопросу о необходимости проведения дополнительных мероприятий. Сведения о проведении финансовым управляющим собраний кредиторов в деле также отсутствуют.

Признавая при таких обстоятельствах мероприятия процедуры реализации имущества завершенными, суд первой инстанции неверно истолковал положения пунктов 1-2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что привело к преждевременному, без проведения всех необходимых мероприятий, завершению процедуры реализации имущества. При этом доводы кредитора об отсутствии у него достаточного времени для анализа всей поступившей информации и выработки оптимального способа защиты своих прав в данном деле были обоснованными. Предложенные кредитором дополнительные мероприятия являлись разумными и необходимыми, их реализация не влекла необоснованного затягивания процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом деле основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций является несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода о завершенности всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд округа пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры реализации имущества, настоящее дело о банкротстве подлежит направлению в Арбитражный суд Челябинской области для устранения недостатков, перечисленных в настоящем постановлении. При рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо обеспечить контроль за реализацией прав кредиторов на получение исчерпывающей, достоверной и документально подтвержденной информации об имущественном положении должника, за обеспечением возможности реализации прав кредиторов на выбор оптимального способа защиты своих прав, за проведением финансовым управляющим надлежащего анализа всех сделок должника, совершенных в разные периоды подозрительности, по всем предусмотренным законодательством основаниям для их оспаривания.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-36806/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова