Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-7595/22 по делу N А71-11680/2022

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А71-11680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидорова А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны (далее - предприниматель Якушева Е.А.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 по делу N А71-11680/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эзакон" - Сарбаев Г.М. (доверенность от 21.07.2022 N 15), Бахтояров А.М. (доверенность от 21.07.2022 N 15).

От предпринимателя Якушевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, которое в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эзакон" (далее - общество "Эзакон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Якушевой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.11.2021 N В-126/2020

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 по делу N А71-11680/2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.11.2021 по делу N B-l 26/2020 на взыскание с предпринимателя Якушевой Е.А. в пользу общества "Эзакон" 4 093 714 руб. 90 коп. долга по договору купли-продажи от 15.03.2019 N 150319, 36 623 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2019 по 13.07.2020, с продолжением их начисления с 14.07.2020 по день фактического исполнения решения третейского суда, а также на взыскание расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 55 725 руб. 00 коп.

Предприниматель Якушева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества "Эзакон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не дал надлежащей оценке доводу предпринимателя Якушевой Е.А. о заключении с обществом "Эзакон" после вынесения третейским судом решения от 08.11.2021 по делу N B-l 26/2020 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2021, в котором общество "Эзакон" обязалось не предъявлять к исполнению решение третейского суда от 08.11.2021 по делу N B-l 26/2020, демонтировать и вывезти аттракцион, возвратить предпринимателю Якушевой Е.А. аванс в сумме 8 639 400 руб. 00 коп., а предпринимателя Якушева Е.А. обязалась обеспечить хранение аттракциона до момента его вывоза продавцом, оказать содействие продавцу в осуществлении демонтажных и погрузочных работ.

Предприниматель Якушева Е.А. полагает, что ввиду заключения сторонами договора купли-продажи от 27.12.2021 отношения сторон претерпели трансформацию и при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда это необходимо учитывать.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что третейским судом при разрешении спора нарушен принцип законности, поскольку оставлены без вниманием возражения покупателя о приобретении некачественного аттракциона, неоднократном возникновении недостатков в его работе, отказе покупателя от договора и получении продавцом требования покупателя о возврате предварительной оплаты, что указывает на нарушение публичного порядка в случае выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобой предпринимателем Якушевой Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 по делу N А71-11680/2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эзакон" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между обществом "Эзакон" (продавец) и предпринимателем Якушевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.03.2019 N 150319 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить аттракцион на условиях приложений А, В и пункта 4.3 договора.

Согласно статье 11 договора стороны предусмотрели разрешение всех споров, возникающих в связи с договором, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, общество "Эзакон" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Якушевой Е.А. 4 093 714 руб. 90 коп. долга по договору купли-продажи от 15.03.2019 N 150319, 36 623 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2019 по 13.07.2020, с продолжением их начисления с 14.07.2020 по день фактического исполнения решения третейского суда

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.11.2021 по делу N B-l 26/2020 исковые требования общества "Эзакон" удовлетворены.

Неисполнение предпринимателем Якушевой Е.А. решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Эзакон" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, признал заявление общества "Эзакон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.11.2021 по делу N B-l 26/2020, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом N 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

Как усматривается из части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 указанного Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии решения третейского суда публичному порядку являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы при оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.11.2021 по делу N B-l 26/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-2448/2022-52-15 в удовлетворении заявления предпринимателя Якушевой Е.А. об отмене названного решения третейского суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-2448/2022-52-15 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А40-2448/2022-52-15 суды отклонили доводы предпринимателя Якушевой Е.А. о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Дополнительных доводов относительно нарушения публичного порядка, по сравнению с рассмотренными Арбитражным судом города Москвы, заинтересованное лицо в данном деле не приводит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правовой возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

Возражая против требования общества "Эзакон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предприниматель Якушева Е.А. указывала на заключение с обществом "Эзакон", после вынесения третейским судом решения, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2021, в котором стороны предусмотрели возврат товара продавцу, размер взаимного предоставления продавца и покупателя (сальдо встречных обязательств) и объем завершающей обязанности продавца перед покупателем, и невозможность разрешения заявления общества "Эказон" по существу до рассмотрения вопроса о действительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2021, рассматриваемого в рамках дела N А71-9420/2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник вправе на основании статей 12, 408, 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защищать свои права в судебном порядке путем подачи заявления о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

В данном случае возражения предпринимателя Якушевой Е.А. против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2021 следует рассматривать как подачу заявления о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Поэтому, установив основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу возражения заинтересованного лица о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа применительно к условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2021, поскольку оно датировано после решения третейского суда.

Без рассмотрения доводов предпринимателя Якушевой Е.А. по существу, без правовой квалификации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2021 и определения правовых последствий, на которые оно направлено, фактическая выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является преждевременной.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в полном объеме как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 по делу N А71-11680/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных