Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-7073/22 по делу N А60-24545/2021

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-24545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Элины Валерьевны (далее - предприниматель Ягафарова Э.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-24545/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ягафарова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 1 273 629 руб., в том числе 216 583 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 24.11.2019 транспортному средству - гидроцикл BRP GTI, идентификационный номер ЕА 0201 RUS91, и 257 046 руб. в возмещение ущерба транспортному средству - гидроцикл BRP GTI STD, идентификационный номер ЕА 0199 RUS91, 800 000 руб. неустойки за просрочку уплаты компенсации за период с 03.01.2020 по 15.05.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Ягафаровой Э.В. в пользу РСА взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 70 000 руб. С предпринимателя Ягафаровой Э.В. в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Динара Наилевича взыскано 3000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ягафарова Э.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "МирЭкс" Паздниковым Д.А., считает данное заключение недостоверным и неполным, в опровержение выводов, изложенных в данном заключении судебной экспертизы, ссылается на заключение эксперта N 006д/04/2022, подготовленное индивидуальным предпринимателем Котовым В.В.

Истец считает, что экспертное заключение от 06.12.2021 N 076/С/10/21, выполненное экспертом Хамидуллиным Д.Н., является достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу:

г. Оренбург, ул. Луганская, 42А, 24.11.2019 произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ (государственный регистрационный номер Х435ТУ56) под управлением виновника ДТП Шершнева М.С., а также автомобиля "Митсубиси" (государственный регистрационный номер Х689АУ59) под управлением Сонина А.В.

В результате данного ДТП были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: гидроцикл BRP GTI, идентификационный номер ЕА 0201 RUS91, гидроцикл BRP GTI STD, идентификационный номер ЕА 0199 RUS91, который собственник перевозил в прицепе. Данный факт подтверждается административным материалом.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ N 50221251807 в акционерном обществе РСК "Стерх" (далее - общество РСК "Стерх").

В соответствии с полисом ОСАГО МММ N 50221251807 договор страхования заключен в период действия лицензии страховой компании, в связи с чем считается действительным.

Учитывая, что у общества РСК "Стерх" Центральным банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление деятельности, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК") действует от имени РСА на основании договора от 01.03.2019 N 3067-КВ "Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами".

Сонин А.В. 16.12.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 24.11.2019.

Осмотр поврежденного имущества произведен 20.12.2019.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ" (далее - общество "РАНЭ") от 24.12.2019 N 7056063 31.12.2019 платежным поручением N 16367 произведена выплата в сумме 142 953 руб. 86 коп. за повреждение гидроцикла BRP GTI, государственный номер ЕА0201Ж891.

На основании экспертного заключения общества "РАНЭ" от 24.12.2019 N 7056211 31.12.2019 платежным поручением N 16366 произведена выплата в сумме 183 416 руб. 54 коп. за повреждение гидроцикла BRP GTI, государственный номер EA0199RUS91.

Сонин А.В. 12.02.2019 обратился в РСА с претензией, поскольку полагал, что произведенная компенсационная выплата является заниженной.

Между Сониным А.В. и предпринимателем Ягафаровой Э.В. 15.04.2021 заключен договор о переуступке права требования выплаты ущерба и неустойки по вышеуказанному ДТП.

Предприниматель Ягафарова Э.В. 28.04.2021 обратилась в РСА с претензией о выплате ущерба.

Основанием для предъявления претензий послужили выводы экспертных заключений индивидуального предпринимателя Гойдина К.А., согласно которым наступила конструктивная гибель гидроциклов BRP GTI, идентификационный номер ЕА 0201 RUS91, и BRP GTI STD, идентификационный номер ЕА 0199 RUS91.

Поскольку уведомлениями от 26.03.2020, 18.05.2021 требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, предприниматель Ягафарова Э.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 15.04.2021, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между лицами, имеющими право на компенсационную выплату, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения общества "РАНЭ" от 24.12.2019 N 7056063, 7056211, заключение судебной экспертизы общества "МирЭкс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Ягафаровой Э.В. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.11.2019.

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные предпринимателем Ягафаровой Э.В. в обоснование исковых требований экспертные заключения индивидуального предпринимателя Гойдина К.А. N 26.12.2019, 27.12.2019, согласно которым наступила полная гибель гидроциклов BRP GTI, идентификационный номер ЕА 0201 RUS91, и BRP GTI STD, идентификационный номер ЕА 0199 RUS91, поскольку данные экспертные заключения получены с нарушением закона.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из абзаца первого пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества.

Однако суды установили, что в рассматриваемом случае обязанность по организации осмотра транспортного средства страховщиком исполнена надлежащим образом, следовательно, оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Кроме того, как отметили суды, в нарушение положений пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, абзаца третьего пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не был уведомлен потерпевшим об организации независимой технической экспертизы, в связи с чем страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, следовательно, результаты такой экспертизы не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

При таких обстоятельствах представленные истцом заключения независимого эксперта признаны судами недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - гидроцикла BRP GTI, идентификационный номер ЕА 0201 RUS91, и гидроцикла BRP GTI STD, идентификационный номер ЕА 0199 RUS91, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и требует специальных знаний, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Д.Н.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с экспертным заключением от 06.12.2021 N 076/С/10/21, выполненным экспертом Хамидуллиным Д.Н., проведение восстановительного ремонта транспортного средства BRP GTI, идентификационный номер ЕА 0201 RUS91, невозможно, наступила конструктивная гибель, размер ущерба составляет 594 700 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства BRP GTI STD, идентификационный номер ЕА 0199 RUS91, невозможно, наступила конструктивная гибель, размер ущерба составляет 520 800 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение и установив, что оно не содержит расчетов восстановительного ремонта исследуемых транспортных средств (водный транспорт, два гидроцикла), эксперт в заключении отказался от расчета стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь технической документацией и ответом общества с ограниченной ответственностью "Регона" (дилера). При этом решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает ремонт (пункт 1.6 Единой методики), в экспертизе не содержится выводов относительного того, отсутствуют ли ограничения по ремонту у завода-изготовителя в данном случае, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества "МирЭкс" Паздникову Д.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос "Какова в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и технических требований завода-изготовителя стоимость восстановительного ремонта транспортных средств гидроцикл BRP GTI идентификационный номер ЕА 0201 RUS91 и гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер ЕА 0199 RUS91, с учетом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 24.11.2019?".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 24.11.2019, гидроцикла BRP GTI, идентификационный номер ЕА 0201 RUS91, составляет (округленно) без учета износа 163 600 руб., с учетом износа 110 300 руб., гидроцикла BRP GTI STD, идентификационный номер ЕА 0199 RUS91, составляет (округленно) без учета износа 216 100 руб., с учетом износа 142 000 руб.

Оценив данное заключение, суды пришли к выводу, что оно составлено с учетом требований Единой методики и технических требований завода-изготовителя.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Установив, что в данном случае погрешность между тремя экспертными заключениями общества "РАНЭ" от 24.12.2019 N 7056063, 7056211 и судебной экспертизой общества "МирЭкс" не превышает 10 %, принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке была добровольно произведена выплата в сумме 142 953 руб. 86 коп. за гидроцикл BRP GTI STD N ЕА 0199 RUS91, а также 183 416 руб. 54 коп. за гидроцикл BRP GTI N ЕА 0201 RUS91, суды пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом, оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется.

Довод истца о том, что экспертное заключение общества "МирЭкс" является ненадлежащим доказательством по делу, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заключение общества "МирЭкс" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание представленное истцом в опровержение выводов судебной экспертизы общества "МирЭкс" заключение эксперта N 006д/04/2022, подготовленное предпринимателем Котовым В.В., поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по сути, является рецензией, частным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества "МирЭкс", принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, определяя размер причиненных истцу убытков, суды правомерно руководствовались выводами, изложенными в данном заключении эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-24545/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Элины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных