Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф09-6802/22 по делу N А60-11035/2022

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-11035/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (далее - предприниматель Плотицин Д.Р., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-11035/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Плотицин Д.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество "Уралметпром", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 69 787 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Плотицин Д.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определен момент, когда ответчик обязан был устранить нарушения порядка расчета платы за отопление.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в рамках дела N А60-17468/2021 спорным являлся вопрос о правомерности начисления платы за потребленный ресурс (горячее водоснабжение) в нежилом помещении - спецподвале, при том что факт неверного определения ответчиком при расчете площадей помещений был уже раннее установлен решением суда по делу N А60-18685/2020. В момент судебного разбирательства по делу N А60-17468/2021 верные площади уже были известны ответчику, также как и сумма переплаты, что подтверждается его контррасчетом от 14.05.2021, в котором он признал нарушение порядка расчеты платы на сумму 139 575 руб. Как отмечает предприниматель, в рамках настоящего дела истец просит взыскать штраф от суммы 139 575 руб., составляющей излишне начисленную плату в результате неверного определения площадей помещений.

Предприниматель считает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств составленные в одностороннем порядке и не подписанные корректировочные счета-фактуры, которые не подтверждают факт устранения нарушения.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о своевременном осуществлении ответчиком перерасчета, поскольку документов, подтверждающих передачу корректировок истцу до направления им претензий о выплате штрафа от 24.05.2021 либо повторной претензии от 23.12.2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралметпром" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Уралметпром" считает несостоятельной ссылку истца на дело N А60-18685/2020, поскольку решением суда по данному делу поставщику было отказано в иске к потребителю по причине того, что при расчете суммы долга не были учтены площади нежилых помещений, включая спецподвал, и только решением суда по делу N 60-17468/2021 было окончательно установлено, что площадь спецподвала не подлежит включению в расчет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралметпром" (поставщик) и предпринимателем Плотициным Д.Р. (потребитель) заключен договор от 27.02.2017 N 09/17 ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в паре, а потребитель должен своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 7.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-18685/2020 установлено, что поставщиком неверно рассчитывалась плата за отопление и горячую воду в отношении потребителя - предпринимателя Плотицина Д.Р., а именно: не учитывались объемы тепловой энергии на горячую воду жилых помещений, на общедомовые нужды и объемы иных нежилых помещений, расположенных в доме; поставщиком в расчетах использовалась недостоверная площадь дома, решением суда была установлена верная общая площадь многоквартирного дома в размере 3296 кв. м, подлежащая применению в расчетах.

Поставщик обратился в суд за взысканием с потребителя задолженности за период с января по апрель 2020 года, по мнению истца, вновь производя расчеты, основанные на недостоверных данных.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-41922/2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец на основании полученных в судебных процессах данных самостоятельно произвел расчет платежей за период с апреля 2017 года по май 2020 года и 24.03.2021 направил в адрес поставщика претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не получив ответа, истец 27.05.2021 направил в адрес ответчика претензию на взыскание штрафа на основании статьи 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при этом ответа не получил.

Истцом 13.04.2021 подан иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по май 2020 года в сумме 386 417 руб. 65 коп., по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-17468/2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 139 575 руб. 09 коп.

Ответчиком 27.12.2021 получена претензия от 23.12.2021 от потребителя на взыскание штрафа в сумме 69 787 руб. 54 коп. на основании статьи 155.1 Правил N 354.

От ответчика получен ответ от 25.01.2022 N 02-01/22 на претензию потребителя, в котором во взыскании штрафа потребителю отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Плотицин Д.Р. ссылается на наличие оснований для взыскания с общества "Уралметпром" штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50 %. Расчет штрафа: 139 575.09 x 50 % = 69 787 руб. 54 коп., где 139 575 руб. 09 коп. - сумма излишне начисленной платы за период с апреля 2017 года по май 2020 года.

В связи с изложенным истец просит обязать общество "Уралметпром" выплатить предпринимателю Плотицину Д.Р. штраф путем снижения платы за отопление и горячую воду по договору от 27.02.2017 N 09/17 ТЭЦ на сумму 69 787 руб. 54 коп., указав названный штраф в платежном документе отдельной строкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что до предъявления истцом претензии о выплате штрафа ответчиком своевременно и арифметически верно произведен перерасчет, в связи с чем основания для оплаты штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из особенностей отношений, возникающих в сфере расчетов платы за коммунальные услуги, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действовавшей до 01.09.2018) предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Согласно действующей редакции части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В силу пункта 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, как обоснованно указали суды, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты услуг потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком осуществлен перерасчет платы до обращения потребителя: требование истца от 24.05.2021 не подлежало удовлетворению, поскольку на момент его предъявления спор по объемам поставленного ресурса находился на рассмотрении суда с 13.04.2021 по 22.12.2021 в рамках дела N А60-17468/2021, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 155(1) Правил N 354, не мог быть выплачен ни полностью, ни частично до установления судом всех обстоятельств и вынесения решения, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Как отметили суды, исполнителем не нарушен порядок начислений, а применены имеющиеся на момент расчета данные о площади помещений и иных потребителях, которые в силу части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил N 354 он получил от управляющей компании.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды исходили из того, что решением суда от 22.12.2021 N А60-17468/2021 установлен правильный порядок начислений, в связи с чем после вступления в силу решения суда по названному делу исполнителем был осуществлен соответствующий корректировочный перерасчет на сумму 139 575 руб. 09 коп., что подтверждено представленными в материалы дела дополнительно подписанными счетами по корректировке и сводным анализом всех счетов в совокупности с корректировочными счетами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что перерасчет платы ответчиком произведен арифметически верно, своевременно, до предъявления от истца претензии о выплате штрафа, суды пришли к выводу, что основания для уплаты штрафа отсутствуют. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-11035/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко