Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-6437/22 по делу N А50-13610/2021

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А50-13610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу N А50-13610/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества- Садовенко Ю.В. (доверенность от 03.10.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маракину Сергею Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 545 530 руб. неосновательного обогащения, в сумме составляющее стоимость неосновательно полученного имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пластикпрофиль" (далее - общество ТД "Пластикпрофиль"), индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (далее - предприниматель Кругликов Г.В.), индивидуальный предприниматель Маракин Александр Павлович (далее - предприниматель Маракин А.П.).

Решением суда от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, в арбитражном суде работает родственник ответчика. Истец отмечает, что им на основании договоров купли-продажи от 17.07.2017, от 01.11.2017 приобретено спорное имущество, произведена его оплата. Общество полагает, что вывод судов о том, что данные договоры являются сфальсифицированными, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не в полном объеме проведена проверка заявления о фальсификации. Общество считает, что требования истца подтверждены пояснениями свидетеля Пермякова Д.В., Маракина С.А., Кругликовой А.Г., инвентарными карточками учета основных средств, дубликатами договоров купли-продажи, сравнительными счетами, материалами КУСП N 35687, 35995, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой об ущербе, копией квитанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по демонтажу принадлежащего истцу на праве собственности имущества, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4/1, а также на вывоз ответчиком данного имущества из здания, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что требования истца основаны на причинении ему убытков, поскольку принадлежащее ему имущество вынесено ответчиком, фактически утрачено, в связи с чем применению подлежат нормы, регулирующие возмещение убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и предпринимателем Маракиным А.П. заключен договор аренды земельного участка от 12.01.2012 с кадастровым номером 59:01:1717065:71 площадью 1894 кв. м для размещения временного объекта и хранения строительных материалов.

С 25.02.2013 2-х этажное здание цеха ТНП площадью 1398,6 кв. м литеры Е, е, Г, расположенное по ул. Буксирная 4 корп. 1 принадлежало на праве собственности предпринимателю Маракину А.П. доля в праве 3483/10000, а также Кругликову Г.В. доля в праве 3483/10000, Кряжевских О.В. доля в праве 817/10000, Шакировой Н.Б. доля в праве 7/50.

Согласно технической инвентаризации площадь здания изменена на площадь 1543,7 кв. м.

Здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717065:57, 59:01:1717065:69, 59:01:1717065.

Между предпринимателями Маракиным А.П. и Кругликовым Г.В. заключено соглашение от 30.10.2017 об определении порядка пользования указанным имуществом и земельными участками.

Согласно условия заключенного дополнительного соглашения от 12.03.2018, предприниматель Кругликов Г.В. по договору аренды от 01.11.2017 передал в пользование, а общество Завод "Пластик-Профиль" (арендатор) принял 1256,6 кв. м производственных площадей, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д.4, для размещения организации производства изделий из ПВХ, в границах согласно приложению N 1, и право пользования земельным участком, на котором расположены строения и необходимым для эксплуатации строений (материалы КУСП).

27.08.2019 предприниматель Маракин А.П. отказался от данного соглашения.

На основании договора дарения от 13.12.2019 предприниматель Маракин А.П. (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчика Маракина С.А., Усатых М.А., принадлежащие дарителю 4183/10000 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, общей площадью 2258 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Буксирная, дом 4, корпус 1, кадастровый номер 59:01:1717065:69 и 2- этажное здание цеха ТНП, назначение нежилое, общей площадью 1543,7 кв. м, находящийся по тому же адресу, кадастровый номер 59:01:1717065:360, в равных долях каждому, по 4183/20000 долей в праве собственности на земельный участок и здание.

21.01.2020 Администрацией Кировского района г. Перми предпринимателем Маракину А.П. объявлено о демонтаже в связи с незаконным размещением на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717065:71 нестационарного объекта.

04.12.2020 Администрацией Кировского района г. Перми проведена проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено нахождение на данном земельном участке одноэтажного капитального нежилого здания площадью 127,6 кв. м, выдано предписание от 04.12.2020 предпринимателю Маракину А.П. об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 03.02.2021.

Согласно объяснениям предпринимателя от 09.12.2020, данным при доследственной проверке, "им указано на наличие документа о сносе здания,где стоял один старый компьютер, оргтехники не было, мебель- стол офисный 3-4 шт., 2 кресла, сан.техника, накопительный бак, газовый котел, были срезаны батареи и трубы по всему зданию. Все это имущество хранится в другом здании. Снял ценные вещи, чтобы при сносе здания не повредить это имущество. Если общество докажет, что это их имущество, то отдаст в полном объеме. Описи имущества нет".

Обществом в обоснование принадлежности ему утраченного по вине ответчика имущества представлены: договор купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между истцом и обществом "ТД "Пластикпрофиль", согласно которому в предмет продажи кроме прочего входили ворота с калиткой, платежное поручение от 11.08.2017 N 561 на сумму 810 000 руб.; договор купли-продажи от 01.11.2017, заключенный между обществом и предпринимателем Кругликовым Г.В., в предмет продажи входила система отопления, водоснабжения, мебель, компьютерная сеть, квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 на сумму 523 450 руб.

Как указал истец, оригиналы многих первичных документов на имущество находятся в материалах КУСП.

Возражая против иска, предприниматель заявил о фальсификации представленных истцом договоров купли-продажи от 17.07.2017, от 01.11.2017, платежного поручения от 11.08.2017 N 561, квитанции к приходному - кассовому ордеру от 01.11.2017 N 25, письма от 20.07.2017 N 081.

Суд, осуществив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, пришел к выводу об обоснованности указанного заявления и исключил названные документы из числа доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судом не в полном объеме осуществлена проверка заявления о фальсификации, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу вышеназванной нормы, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте.

Судом учтено процессуальное поведение стороны истца и третьего лица - предпринимателя Кругликова Г.В., которые, несмотря на неоднократно запрашиваемые судом оригиналы документов относительно наличия договорных отношений, платежей, указанные требования не исполняли.

Ссылки истца на направление оригиналов запрошенных документов в материалы КУСП опровергаются рапортом Ст. УУП ОУ УП и ПДН ОП N 3 Управления УВД России по г. Перми от 02.03.2022, согласно которому при изучении материалов проверки КУСП N35687/6329 от 01.12.20 в котором отсутствуют оригиналы договоров купли-продажи от 17.07.2017, 01.11.2017.

Доводы истца и предпринимателя Кругликова Г.В. о том, что платеж по договору от 17.07.2017 проведен по платежному поручению от 11.08.2017 N 561, также опровергаются материалами дела.

Так, по данным публичного акционерного общества "Сбербанк" названным платежным поручением перечислены денежные средства в адрес общества "ТД "Башхим", в котором указано назначение платежа "оплата по счету N 174889 от 03.07.2017 дог. TD210/1153-15 от 04.02.2015".

В материалы дела представлены акт сверки, подписанный между обществом ТД "Башхим" и истцом, платежное поручение от 11.08.2017 N 561, спецификации к договору, договор поставки NTD210/1153-15 от 04.02.2015, заключенный между обществом ТД "Башхим" и истцом, дополнительное соглашение к нему.

Оценив содержание платежного поручения от 11.08.2017 N 561, представленного истцом в обоснование требований, в котором указано назначение платежа "договор купли продажи от 17.07.2017 в том числе НДС 20% 135 000", и представленного данного платежного поручения обществом "ТД "Башхим" с назначением платежа "оплата по счету N174889 от 03.07.2017 дог. TD210/1153-15 от 04.02.201", суд критически отнесся к пояснениям третьего лица о наличии в копии платежного поручения N 561 ошибок.

С учетом выявленных противоречий истец и третье лицо изменили свою правовую позицию, указав, что общество осуществляло покупку смолы ПВХ по договору между истцом и обществом ТД "Башхим"; общество ТД "Пластик-Профиль" письмом от 17.07.2017 N 71 сделало заявку истцу, который получил счет от общества ТД "Башхим" на оплату, а общество ТД "Пластик-Профиль" письмом от 20.07.2017 N 81 попросило оплатить товар в счет задолженности по договору от 17.07.2017.

Вместе с тем в 2017 размер НДС составлял 18%, а не 20%.

Предприниматель Кругликов Г.В. не смог объяснить отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 01.11.2017; оригинал отрывной части ордера не представлен.

Вместе с тем, оценив договор купли-продажи от 14.07.2017, заключенный между обществом (покупатель) и обществом ТД "Пластик-Профиль" (продавец), представленный в рамках дела А50-16215/2021 и договор купли-продажи от 01.11.2017, заключенный между обществом (покупатель) и предпринимателем Кругликовым Г.В. (продавец), суд установил, что 14.07.2017 общество ТД "Пластик-Профиль" (продавец) продало обществу котел газовый настенный NAVIEN DELUXE COAXIAL-24 K (8576R1682574203), счетчик газа ВК-G4T(06700722), сигнализатор загазованности угарным газом СЗ-2-2АГ (N 969207), а 01.11.2017 уже предприниматель Кругликов Г.В. это оборудование продал обществу.

Согласно сведений ИФНС следует, что у общества ТД "Пластик-Профиль" в 2017 отсутствовали доходы в размере 810 000 руб., в том числе и по договору от 17.07.2017.

Вопреки доводам заявителя, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд обоснованно исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

В отсутствие оригиналов оспариваемых договоров представленные дубликаты договоров купли-продажи, объяснения Аникина от 03.03.2022, который не заявлен стороной истца для допроса в качестве свидетеля, обоснованно не признаны судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Пермяков Д.В. - сотрудник истца, пояснил, что бухгалтерских документов на оборудование он не видел. Систему отопления и сантехнику завозили поставщики, которую сами работники монтировали.

Следует учесть, что суд отложил рассмотрение дела, истцу с учетом результатов рассмотрения о фальсификации предложено представить иные доказательства в обоснование исковых требований.

Однако таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков является правильным.

Довод общества о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, в арбитражном суде работает родственник ответчика - Плотникова Т.Ю., являющаяся действующим судьей 5-го судебного состава, отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в числе прочих рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4, 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судьей 6 судебного состава - Гусельниковой Н.В.

Наличие родственных связей между ответчиком и судьей Гусельниковой Н.В. не установлено.

Доказательства того, что судья Гусельникова Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не представлены.

Определением суда от 23.03.2022 судом отказано в удовлетворении заявления общества об отводе судьи Гусельниковой Н.В. в виду отсутствия оснований для отвода судьи по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13,04.2022 по делу N А50-13610/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина А.А.Столяров