Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф09-7708/22 по делу N А76-19655/2021

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.

Дело N А76-19655/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу N А76-19655/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках настоящего дела оспариваются следующие постановления:

от 24.06.2019 N 10673342193452926748, от 24.06.2019 N 10673342193452926837, от 24.06.2019 N 10673342193453001004, от 24.06.2019 N 10673342193453002507, от 24.06.2019 N 10673342193453035979, от 24.06.2019 N 10673342193453042525, от 25.06.2019 N10673342193453071576, от 25.06.2019 N 10673342193453092891, от 25.06.2019 N 10673342193453095904, от 25.06.2019 N 10673342193453152630, от 28.06.2019 N 10673342193453451654, от 28.06.2019 N 10673342193453452261, от 28.06.2019 N 10673342193453458330, от 28.06.2019 N 10673342193453492334, от 19.02.2020 N 10673342203473448396, от 19.02.2020 N 10673342203473455791, от 19.02.2020 N 10673342203473458332, от 20.02.2020 N 10673342203473485933, от 20.02.2020 N 10673342203473545332, от 20.02.2020 N 10673342203473549699, от 25.02.2020 N 10673342203473672130, от 25.02.2020 N 10673342203473702233, от 26.02.2020 N 10673342203473731950, от 26.02.2020 N 10673342203473756759, от 26.02.2020 N 10673342203473763267, от 26.02.2020 N 10673342203473775494, от 26.02.2020 N 10673342203473787824, от 26.02.2020 N 10673342203473790531, от 26.02.2020 N 10673342203473794006, от 27.02.2020 N 10673342203473845042, от 27.02.2020 N 10673342203473911495, от 27.02.2020 N 10673342203473920931, от 27.02.2020 N 10673342203473942803, от 27.02.2020 N 10673342203473958866, от 27.02.2020 N 10673342203473970645, от 27.02.2020 N 10673342203473971595, от 27.02.2020 N 10673342203473983168, от 27.02.2020 N 10673342203473999171, от 28.02.2020 N 10673342203474020748, от 28.02.2020 N 10673342203474036997, от 28.02.2020 N 10673342203474045511, от 28.02.2020 N 10673342203474045554, от 28.02.2020 N 10673342203474071520, от 28.02.2020 N 10673342203474094822, от 02.03.2020 N 10673342203474234259, от 02.03.2020 N 10673342203474304924, от 03.03.2020 N 10673342203474397078, от 03.03.2020 N 10673342203474452389, от 03.03.2020 N 10673342203474475737.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем, содержащим указание на признание оспоренных постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб. по каждому из постановлений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в случае отказа в признании незаконными оспариваемых постановлений административного органа снизить размер штрафа до 5000 руб. по всем оспариваемым постановлениями, восстановить льготный двадцатидневный срок уплаты штрафа в размере 50 %, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что места совершения правонарушения, указанные в постановлениях о привлечении к административной ответственности, не относятся к области надзора административного органа (за исключением семи), следовательно, такие постановления вынесены неуполномоченным лицом и подлежат отмене.

Кроме того, общество считает, что судами неправильно применена норма материального права, а именно статья 32.2 КоАП РФ, поскольку суд вправе восстановить двадцатидневный срок для уплаты штрафа. При этом общество отмечает, что постановления о привлечении к административной ответственности не были направлены в адрес общества, в оспариваемых постановлениях неверно указан адрес, что привело к невозможности общества обжаловать постановления в установленный срок.

Общество также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку следует включать в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела рассматриваются 49 постановлений о привлечении к административной ответственности, однако данное обстоятельство не ведет к суммированию административных штрафов, поскольку в рамках административного производства (с особенностями главы 29 АПК РФ) проверке законности и обоснованности подлежит каждое оспариваемое постановление административного органа.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото-видеофиксации "Платон" установлено, что общество, являющееся собственником транспортных средств, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспариваемыми постановлениями общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому вышеуказанному постановлению.

Полагая, что названные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, счел необходимым признать оспариваемые постановления Центрального МУГАДН не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается собственник и лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ, согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, которой предусмотрена регистрация оператором взимания платы транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, а плата осуществляется, как правило, с использованием предоставляемого оператором бортового устройства.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Пунктом 12 Правил предусмотрены случаи движения без внесения платы.

Судами установлен и обществом не опровергнут факт нарушения требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, выразившийся в допущении повторного осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено Центральным МУГАДН в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспоренные постановления вынесены неуполномоченным лицом отклоняются судом округа исходя из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы", которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы "Платон" и осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях (Центральное МУГАДН).

Положением о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном приказом Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс определены полномочия Центрального МУГАДН, которое осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (пункт 6.5.17); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (пункт 6.5.11).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем суд округа считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, счел возможным признать оспариваемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о возможности уменьшения административного штрафа по оспариваемым постановлениям на основании вступивших в силу с 06.04.2022 положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положения лица, привлекаемого к административной ответственности).

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, то размер административного штрафа, назначенный по каждому из оспариваемых постановлений, может быть уменьшен до 5000 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ санкция предусматривает наказание в виде административного штрафа как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и для юридических лиц, а именно собственников (владельцев) транспортных средств, то есть для указанных категорий нарушителей установлена одинаковая ответственность, положения части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Соответственно вывод апелляционного суда относительно необходимости применения статьи 4.1.2 КоАП РФ с целью снижения назначенного размера штрафа, является ошибочным.

Вместе с тем, суд округа не может ухудшить положение лица, обратившегося с кассационной жалобой, по сравнению с тем, что он добился в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица, учитывая, что с кассационной жалобой обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), суд округа полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А76-19655/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.О. Иванова