Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-7264/22 по делу N А60-6356/2021

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-6356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" (далее - общество "Водоканал Строй Сервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-6356/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества "Водоканал Строй Сервис" - Суняйкина С.В. (доверенность от 28.10.2022 N 5).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие финансовый управляющий имуществом Тырыкина Павла Вадимовича - Рождественская Антонина Владимирова (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 должник - Тырыкин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.В.

Финансовый управляющий Рождественская А.В. 14.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.08.2020, заключенного между Тырыкиным П.В. и Тырыкиной Мариной Геннадьевной, применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности Тырыкина П.В. на расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск севернее п. Канал, коллективный сад "Аметист", участок N 68 объекты недвижимого имущества, а именно здание с кадастровым номером 66:58:2902073:183 площадью 46 кв.м и земельный участок для садоводства с кадастровый номером 66:58:2902073:71 площадью 711+/-19 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Рождественской А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Водоканал Строй Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Водоканал Строй Сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о действии исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества является необоснованным, поскольку Тырыкиным П.В. не доказано, что недвижимое имущество является для него единственным жильем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Общество "Водоканал Строй Сервис" полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судами не дана оценка действительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.09.2012 по 12.08.2020 в собственности Тырыкина П.В. находились 2 объекта недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:58:2902073:183 площадью 46 кв.м и земельный участок для садоводства с кадастровым номером 66:58:2902073:71 площадью 711+/-19 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск севернее п. Канал, коллективный сад "Аметист", участок N 68.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Свердловской области, право собственности на указанное имущество возникло у Тырыкина П.В. на основании договора дарения от 02.06.2012, заключенного с отцом должника Тырыкиным Вадимом Геннадьевичем (даритель).

В пункте 3 договора дарения от 02.06.2012 содержится условие о том, что даритель сохраняет право использования имущества наравне с одаряемым.

В последующем, между Тырыкиным П.В. (даритель) и матерью должника Тырыкиной М.Г. (одаряемая) заключен договор дарения от 05.08.2020, по условиям которого даритель передает одаряемой в единоличную собственность вышеуказанное имущество, а одаряемая принимает указанное имущество в дар.

В пункте 3 договора дарения от 02.06.2012 содержится условие о том, что даритель сохраняет право использования имуществом наравне с одаряемой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 принято к производству заявление о признании Тырыкина П.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 в отношении должника Тырыкина П.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 должник - Тырыкин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.В.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ, для признания договора дарения от 05.08.2020 недействительным, финансовый управляющий Рождественская А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Должником представлены возражения на заявленные требования со ссылкой на то, что указанный дом является единственным местом его жительства и на него распространяется исполнительский иммунитет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что садовый домик с земельным участком изначально принадлежали родителям должника, получены должником в дар от отца, который сохранял право пользования ими, и, в последующем, по оспариваемой сделке имущество вновь возвращено в собственность родителей должника, при этом должник зарегистрирован в спорном жилом помещении и иного недвижимого имущества не имеет, следовательно, спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Приняв во внимание, что в отсутствие спорной сделки спорное имущество не подлежало бы реализации ни в порядке исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно статье 446 ГПК РФ принудительное взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье недопустимо, включению в конкурсную массу оно не подлежит, следовательно, оно не может быть включено в конкурсную массу и реализовано в рамках мероприятий процедуры банкротства, учитывая также, что данное имущество не обладает признаками роскошного имущества, исходя из площади дома (46 кв.м) и его расположения на земельном участке в садоводческом товариществе, оснований полагать, что за счет реализации указанного имущества имеется возможность приобретения для должника замещающего жилого помещения и направления денежных средств на погашение требований кредиторов, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и сделанные без учета пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Доводы заявителя о том, что спорное недвижимое имущество не является единственным жильем должника, судом округа, в отсутствие соответствующих доказательств, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-6356/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова