Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф09-7372/22 по делу N А50-8239/2018

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.

Дело N А50-8239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу N А50-8239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (далее - общество "Мега-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Щенников О.Е. 08.04.2019 представил заявление о привлечении Колпакова Николая Юрьевича, Нестеровой Натальи Валерьевны и Ершова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Андреев В.Л. и Плотников Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено, затем возобновлено определением от 18.01.2021.

Определениями суда от 26.02.2021, от 02.09.2021, от 04.10.2021 и от 17.11.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества с ограниченной ответственностью "Уральский дилинговый центр", "Промкомплект" и "Монтажресурс" (далее - общества "УДЦ", "Промкомплект" и "Монтажресурс"), Колпакова Тамара Николаевна, Андреева (Успенская) Татьяна Валерьевна, Успенская (Андреева) Алена Владимировна и финансовый управляющий ее имуществом Уйманов Денис Игоревич, Антонов Константин Николаевич, Антонова Людмила Александровна, Гордеенко Александр Валентинович, Манина Ирина Валентиновна, Дудковская Вера Андреевна, Педаева Алла Викторовна, Ворончихин Дмитрий Евгеньевич, Федотов Денис Владимирович, Сафиуллин Валентин Рафаэлевич, Колегов Юрий Игоревич, Смирнова Екатерина Игоревна и финансовый управляющий имуществом Андреева В.Л. - Соснина Светлана Викторовна.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление управляющего удовлетворено частично, Колпаков Н.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму 21 910 799 руб. 29 коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения Колпакова Н.Ю., Ершова О.Л. и Андреева В.Л. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве, производство по данным требованиям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Андреев В.Л. просит определение от 23.03.2022 и постановление от 11.08.2022 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, отказать в привлечении Андреева В.Л. к субсидиарной ответственности в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Андреев В.Л. считает, что вывод судов о его заинтересованности с должником не основан на действующем законодательстве, поскольку Андреев В.Л. не отвечает установленным в законе признакам контролирующего лица, и не соответствует материалам дела, в которых нет доказательства осуществления Андреевым В.Л. контроля за деятельностью должника, а внесение в уставный капитал вклада за Нестерову Н.В. (10 000 000 руб.), которому соответствовала бы 1/6 уставного капитала, не является достаточным для контроля над должником, а в части функций по договору сотрудничества Андреев В.Л. пояснил о проверке им хозяйственной деятельности группы компаний "Мельница" для рассмотрения вопроса о приобретении ее активов, об участии в переговорах с собственниками и менеджерами группы компаний по вопросам ее хозяйственной деятельности, выявлении рисков в приобретении активов и определении условий сотрудничества, но наличие таких трудовых и гражданско-правовых отношений с должником не является основанием для отнесения Андреева В.Л. к числу контролирующих его лиц, а иные надлежащие доказательства участия Андреева В.Л. в управлении должником отсутствуют. Заявитель полагает, что положенные в основу выводов судов сделки и операции совершены за пределами двухгодичного срока, относительно которого, по его мнению, определяется возможность контролирующих должника лиц давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, ввиду чего они не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, вывод судов о том, что поступившие 13-15 июля 2011 года от Андреева В.Л. в качестве вклада Нестеровой Н.В. в уставный капитал денежные средства израсходованы на оплату по договору от 28.09.2011, заключенному через 77 календарных дней, за которые на счет должника поступили денежные средств в сумме более 119 млн. руб., является надуманным, не подтвержден документально, ссылки на перечисление полученных кредитных средств в пользу аффилированного с Андреевым В.Л. общества "УДЦ", а затем Андрееву В.Л. сделаны без исследования данных операций и без учета пояснений Андреева В.Л. о перечислений денежных средств от него обществу "УДЦ", а от последнего - должнику, в то время как никакие иные доказательства, подтверждающие, что действиями/бездействием Андреева В.Л. причинен ущерб должнику или его кредиторам, не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава привлечения к субсидиарной ответственности, судами не установлены. Заявитель настаивает на пропуске срока исковой давности привлечения его к субсидиарной ответственности, и считает, что для определения начала течения срока имеет значение не момент, когда управляющему были раскрыты обстоятельства участия Андреева В.Л. в деятельности должника, а то, что основанием привлечения Андреева В.Л. к субсидиарной ответственности явилось внесение им денежных средств в уставный капитал и получение денежных средств в качестве оплаты по трудовому и гражданско-правовому договорам, но такие факты подтверждаются выпиской по счету должника и, как полагает заявитель, должны были быть известны управляющему на момент признания должника банкротом

Конкурсный управляющий Щенников О.Е. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал два самостоятельных основания для такой ответственности: необращение с заявлением о банкротстве должника, несмотря на возникновение соответствующей обязанности, что вменяется ответчикам Колпакову Н.Ю., Нестеровой Н.В. и Ершову Н.В., а также наступление банкротства вследствие действий/бездействия таких контролирующих должника лиц, как Колпаков Н.Ю., Ершов О.Л., Андреев В.Л. и Плотников Д.В.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Колпакова Н.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 21 910 799 руб. 29 коп., а также признал доказанным дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований наличие оснований для привлечения Колпакова Н.Ю., Ершова О.Л. и Андреева В.Л. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части привлечения Колпакова Н.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Колпакова Н.Ю. и Ершова О.Л. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в названной части не пересматриваются.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Андреева В.Л. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения этим лицом одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичное основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Исходя из разъяснений в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, как из названной нормы, так и из положений статьи 2 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции следует, что определяющим и необходимым критерием для признания лица контролирующим являлось и является наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия должника. Причем согласно пункту 3 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности.

Кроме того, как установлено в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение (одобрение) сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

По общему правилу, на управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Мега-Холдинг" являлись Ершов О.Л. и Колпаков Н.Ю. (доля участия по 50 % у каждого).

На основании протокола общего собрания участников общества "Мега-Холдинг" от 04.06.2011 N 6 в состав учредителей юридического лица принята Нестерова Н.В., и принято решение об увеличении уставного капитала общества до 15 012 000 руб. для целей пополнения оборотных средств.

Затем уставный капитал общества "Мега-Холдинг" по решению участников общества, оформленному протоколом от 12.07.2011, увеличен до 45 000 000 руб., при этом каждому из учредителей принадлежало по 1/3 доли стоимостью по 15 000 000 руб.

Оплата взноса в уставный капитал в сумме 10 000 000 руб. произведена за Нестерову В.Н. Андреевым В.Л., что последним не оспаривается.

Впоследствии решением общего собрания участников общества "Мега-Холдинг", оформленным протоколом от 05.10.2011, принято решение об увеличении размера уставного капитала до 60 000 000 руб., а доли участия распределены следующим образом: каждому из учредителей принадлежит по 1/3 доли стоимостью по 20 000 000 руб.

На основании данного решения денежные средства за Нестерову Н.В. и за Ершова О.Л. в размере по 5 000 000 руб. внесены Колпаковым Н.Ю.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что взнос в уставный капитал в сумме 10 000 000 руб. за Нестерову В.Н. уплачен Андреевым В.Л., и, согласно пояснениям Ершова О.Л., Нестерова Н.В. принята в состав учредителей общества "Мега-Холдинг" формально, тогда как на всех состоявшихся впоследствии собраниях участников общества от ее имени выступал Андреев В.Л., представившийся компаньоном Колпакова Н.Ю. и, в частности, вместе с Колпаковым Н.Ю. убедивший Ершова О.Л. летом 2012 года заключить кредитный договор с акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк), а также приняв во внимание, что названные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Нестеровой Н.В., пояснившей, что она являлась участником общества "Мега-Холдинг" номинально, на что согласилась по просьбе Андреева В.Л., приходящегося ей родственником, при этом в управлении деятельностью данного общества никогда не участвовала, и, исходя из того, что Андреев В.Л. тем временем был оформлен в качестве штатного сотрудника общества "Мега-Холдинг", и в период с октября 2011 года по август 2013 года ему выплачивались денежные средства в качестве заработной платы и выдавались в подотчет, а также были выплачены денежные средства в сумме 1 601 000 руб. с указанием в назначении платежей на договор о сотрудничестве от 16.02.2012 N МХ-12, который в дело не представлен, а по пояснениям самого Андреева В.Л. он привлекался должником к выполнению работ по проверке хозяйственной деятельности группы компаний "Мельница", участвовал от его имени в переговорах по вопросу о приобретении должником активов указанной группы компаний, определении условий сотрудничества, что само по себе свидетельствует о контроле за деятельностью должника, при том, что какие-либо иные пояснения относительно функций и услуг в рамках данного договора Андреев В.Л. не дал, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы судов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта участия Андреева В.Л. в управлении деятельностью общества "Мега-Холдинг".

Ссылка Андреева В.Л. на то, что в результате принятия в общество "Мега-Холдинг" нового участника он не стал контролирующим должника лицом, не принята во внимание судами как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, так как при внесении в уставный капитал вклада за Нестерову Н.В. доля участия последней составила 33,32 %, следовательно, с учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, Андреев В.Л. совместно с Колпаковым Н.Ю. стал контролировать деятельность должника.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, проанализировав выписку по счету должника, суды установили факт перечисления денежных средств должника непосредственно после получения кредитных сумм от Россельхозбанка в пользу общества "УДЦ", которое, в свою очередь, аффилированно с должником и с Андреевым В.Л., что прослеживается через факт участия в уставном капитале данного общества Колпаковой Т.Н. и Андреевой Т.В., при этом судами также учтено, что такие перечисления произведены преимущественно с указанием в назначении платежа на оплату по договору о сотрудничестве от 12.03.2012 N МХ-14, предмет которого, обстоятельства его заключения и исполнения со стороны общества "УДЦ" суду не раскрыты, а в дальнейшем полученные от общества "Мега-Холдинг" денежные средств, согласно выписке по счету "УДЦ", перечислялись на счет как самого Андреева В.Л. (например, операции от 13.06.2012, от 10.01.2013, 28.06.2013), так и на счета Колпаковой Т.Н., Колпакова А.Н., Плотникова Д.В и, общества "Промкомплект" (в состав руководителей и учредителей которого входили Плотников Д.В., Колпакова Т.Н., Успенская (Андреева) А.В.), и со счета которого денежные средства вновь перечислялись в пользу таких лиц как Плотников Д.В. и Колпаков Н.Ю., родственные связи которых с руководителем общества "Мега-Холдинг" и Андреевым В.Л. подтверждаются сведениями из органов ЗАГСа, а также перечислялись в пользу общества "Монтажресурс", аффилированность руководителя которого Гордиенко А.В. с Успенской (Андреевой) А.В. установлена при рассмотрении обособленного спора в деле N А50-13130/2017 (определение суда от 03.12.2018).

Также судами по результатам исследования и оценки доказательств по делу приняты во внимание пояснения участников настоящего спора о том, что общество "Мега-Холдинг" использовалось по указанию Андреева В.Л. для совершения операций по обналичиванию денежных средств, в том числе поступавших от Россельхозбанка, что косвенно подтверждается и данными об оборотах по счету должника.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что, как следует из выписки по счету должника, после пополнения уставного капитала общества "Мега-Холдинг" на основании решения общего собрания участников от 12.07.2011 произведены перечисления денежных средств в общем размере 22 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - общество "СпектрМ") в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимости от 28.09.2011.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, объекты недвижимости, поименованные в договорах, заключенных обществом "Мега-Холдинг" с обществом "Спектр-М", приобретены последним на торгах, проведенных в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Метил", по цене 3 921 700 руб. (договор от 08.08.2011 N 1).

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что денежные средства, внесенные 13-15 июля 2011 года в качестве вклада в уставный капитал общества "Мега-Холдинг", в том числе Андреевым В.Л. за Нестерову Н.В., затем выведены из активов должника за счет заключенной с обществом "Спектр-М" сделки от 28.09.2011 по приобретению недвижимого имущества по цене более чем в 5,5 раз выше его рыночной стоимости, при том, что доказательства иного, опровергающие данные выводы, не представлены, а само по себе наличие временного разрыва между операциями, вопреки позиции Андреева В.Л., об ином не свидетельствует, так как не опровергает того обстоятельства, что имел место безосновательный вывод денежных средств должника, внесенных в качестве вкладов в уставной капитал должника и не использовавшихся в целях ведения основной хозяйственной деятельности, при этом, учитывая, что фактическая аффилированность общества "Спектр-М" с должником прослеживается через его руководителя Галкина Сергея Борисовича, на имя которого руководителем общества "Мега-Холдинг" выдавалась доверенность от 18.07.2011, имеющаяся в регистрационном деле должника, и который также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕВ" (исключено из реестра 19.02.2016), в состав учредителей которого входил Андреев В.Л., что установлено в деле N А50-13130/2017 о банкротстве Успенской (Андреевой) А.В., суды, в отсутствие доказательств, опровергающих эти выводы, и, свидетельствующих об ином, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что названная существенно убыточная для должника сделка - договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2011 с обществом "СпектрМ", заключенный по цене, в 5,5 превышающей рыночную стоимость, совершена в результате согласованных действий Колпакова Н.Ю., Андреева В.Л. и Ершова О.Л.

Позиция Андреева В.Л. о том, что сделки, приведенные в обоснование привлечения его к субсидиарной ответственности совершены за пределами периода, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве, отклонена судами как несостоятельная, поскольку оснований полагать, что Андреев В.Л. в соответствующий период перестал быть контролирующим должника лицом не имеется, доказательства иного в материалы дела не представлены, а признанные в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделки должника совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Доводы Андреева В.Л. о недоказанности его участия в сделках по выводу активов должника, поскольку со стороны контрагентов, в частности обществ "УДЦ" и "Промкомплект" также имели место платежи в пользу должника, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств отклонены судами как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально, поскольку такое участие Андреева В.Л. подтверждено достаточными доказательствами, а размер перечисленных должником в адрес указанных лиц денежных средств не сопоставим с суммой выведенных, что усматривается, в частности, из выписки по расчетному счету должника с 2011 по 2013 год, согласно которой, перечисления должником в адрес общества "УДЦ" (учредители в 2011-2015 годах: Колпакова Т.Н. и Андреева Т.В.) составили 94 233 500 руб.; обществу "Промкомплект" (учредитель и руководитель с 30.08.2007 по 06.11.2008 - Колпакова Т.Н., с 07.11.2008 учредители:

Плотников Д.В. и Успенская (Андреева) А.В., директор Плотников Д.В.) - 110 668 520 руб.; обществу "Металлоинвест" (10.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, согласно анализу расчетного счета, не несло общехозяйственные расходы) - 95 257 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Монтажресурс" (руководитель и учредитель Гордеенко А.В.) - 435 993 778 руб.; обществу "Спектр-М" - 93 782 568 руб. 36 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Финпромкомп" (учредитель с 17.09.2009 по 24.02.2011 - Нечаев В.А., руководитель с 24.09.2008 и учредитель с 25.02.2011 - Ершов О.Л.) - 109 721 600 руб.

Кроме того, проверив обоснованность заявления Андреева В.Л. о пропуске в отношении него срока исковой давности, по результатам исследования и оценки материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь Законом о банкротстве в примененной судами редакции, предусматривавшей трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом и истекавшего в данном случае 17.09.2021, а также однолетний субъективный срок, который не начинает течь до того момента, когда конкурсному управляющему стали известны все основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и установив, что первоначально заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 03.04.2019, то есть чуть менее чем через 7 месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении должника, а впоследствии требования к Андрееву В.Л. предъявлены 03.02.2020 как к лицу, осуществлявшему фактический контроль над должником, что и предопределило трудности установления соответствующего статуса ответчика, обстоятельства участия которого в деятельности общества "Мега-холдинг" ранее скрывались и были раскрыты ответчиками: Ершовым О.Л. - в отзыве от 29.11.2019 и Нестеровой Н.В. - в пояснениях от 23.12.2019, тогда как, вопреки позиции Андреева В.Л., из выписки по счету должника, в которой отражены факты внесения денежных средств в уставный капитал, получение Андреевым В.Л. денежных средств в качестве оплаты труда и по договору о сотрудничестве, в отсутствие иных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий не мог безусловно узнать о подконтрольности должника Андрееву В.Л., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что при изложенных обстоятельствах ни объективный, ни субъективный сроки исковой давности обращения в суд управляющим не пропущены, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении Андреева В.Л., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Андреева В.Л. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу N А50-8239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова