Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф09-7748/22 по делу N А07-27005/2021

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.

Дело N А07-27005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - общество "Монтаж Сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу N А07-27005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Монтаж Сервис" - Ахметдинов Р.Г. (доверенность от 08.08.2020).

Общество "Монтаж Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дюртюлинский завод "Железобетон-Стронег" (далее - общество ДЗ "Железобетон-Стронег") о взыскании суммы убытков в размере 1 756 800 руб. по договору на изготовление и поставку товара от 15.10.2019 N 89, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 989 руб. 18 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская цементная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Монтаж Сервис" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами обоих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами подтверждается материалами дела, что указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Суду первой инстанции были представлены доказательства того, что ответчиком истцу поставлен товар (бетон) ненадлежащего качества в виде 4 протоколов испытаний, однако указанным доказательствам суд в своем решении не дал оценку. При этом судами также не предприняты меры для установления причины несоответствия поставленного бетона ответчиком истцу, класс которого по прочности не соответствует проектному классу бетона по прочности, и не опровергли доводы истца о том, что недостатков бетона в виде несоответствия его класса прочности возникли до его передачи покупателю продавцом без надлежащего исследования представленных истцом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество ДЗ "Железобетон-Стронег" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ДЗ "Железобетон-Стронег" (далее - поставщик) и обществом "Монтаж Сервис" (далее - покупатель) заключен договор на изготовление и поставку товара N 89 от 15.10.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить бетон и железобетонные изделия (далее - товар) согласно прилагаемой заявки, спецификации, приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно заявки.

Согласно приложения N 1 к договору поставщик должен был изготовить фундамент ФМ5 2 шт., фундамент ФМ7 2 шт.

Согласно приложения N 2 к договору поставщик обязался изготовить смесь бетонную класса В30 - 324 куб.м., обеспечить доставку товара, а также оказать транспортные услуги автобетономесителя в количестве 59 рейсов.

Общая стоимость товара составляет 1 784 064 рубля.

Согласно пункту 3.1.1. договора, поставщик обязался обеспечить поставку товара в согласованные сроки, обеспечить полное соответствие качества товара требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, к прилагаемым к товарно - транспортным документам, паспортам качества.

В свою очередь в соответствии с пунктами 3.2.3. договора покупатель обязался оплачивать поставляемый товар и транспортные расходы, в соответствии с разделом 2 настоящего договора и по реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре.

Согласно счета на оплату N 649 от 02.06.2020 стоимость 320 куб.м, составила 1 440 000 руб., стоимость транспортных услуг (50 рейсов) - 62 500 руб., с учетом НДС общая сумма к оплате составила 1 803 000 рублей.

По данному счету 05.06.2020 обществом "Монтаж Сервис" в пользу общества ДЗ "Железобетон-Стронег" было оплачено 1 700 000 руб. (платежное поручение N 35), 15.06.2020 было оплачено 56 800 руб. (платежное поручение N 39), итого на общую сумму 1 756 800 руб.

Факт оплаты указанных денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год и ответчиком не оспаривается.

Приобретенный бетон был использован при строительстве объекта: "Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км. 11+343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан".

На основании письма общества "Монтаж Сервис" от 23.06.2020 ООО "Испытательная лаборатория" проведены испытания монолитных плит на строящемся объекте "Строительство автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11+343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан".

Согласно протоколу испытаний N 134-Н от 07.07.2020, подготовленного ООО "Испытательная лаборатория", фактический класс бетона по прочности Вф (20,8) не соответствует проектному классу бетона по прочности Внорм30. Класс бетона по прочности В 20.

Согласно протоколу испытаний N 135-Н от 07.07.2020, подготовленного ООО "Испытательная лаборатория", фактический класс бетона по прочности Вф (23,5) не соответствует проектному классу бетона по прочности Внорм30. Класс бетона по прочности В 22,5.

Согласно протокола испытаний N 136-Н от 07.07.2020, подготовленного ООО "Испытательная лаборатория", фактический класс бетона по прочности Вф (23,2) не соответствует проектному классу бетона по прочности Внорм30. Класс бетона по прочности В 22,5.

Согласно отчету об испытаниях НК 200007 от 13.08.2020, подготовленного государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, фактический класс бетона по прочности Вф (24,30) не соответствует проектному классу бетона по прочности ВнормЗО. Класс бетона по прочности В 24,30.

Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан истцу 14.08.2020 выдано предписание N 148 об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Согласно данного предписания фактический класс бетона по прочности Вф 24,30 ниже проектного класса бетона по прочности Внорм30. Необходимо произвести демонтаж основания из бетона высотой 24 см. в срок до 19.08.2020 с последующим устройством основания из тяжелого бетона марки В 30 h-24 см. в срок до 27.08.2020.

Во исполнение предписания общества "Монтаж Сервис" на объекте "Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 11+343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан" были устранены замечания, а именно:

- 22.08.2020 выполнен демонтаж бетонного основания из тяжелого бетона В25 h-24 см. слева;

- 04.09.2020 выполнено устройство бетонного основания h-24 см. слева.

Указанные факты подтверждаются актом об устранении замечаний от 07.10.2020.

Истец 27.05.2021 за исх. N 360 направил ответчику претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 884 740 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 905 руб. 99 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении требований претензии общество "Монтаж Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, что исключает взыскание убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Как верно установлено судами, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на изготовление и поставку товара N 89 от 15.10.2019, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В пункте 4.1 договора от 15.10.2019 стороны установили порядок действий на случай обнаружения недостатков поставленного товара, согласно которому в случае обнаружения товара ненадлежащего качества либо его недостачи вызов поставщика для составления акта является обязательным. Покупатель обязан в течение 24-х часов вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приёмки товара. В письменном уведомлении, направляемом поставщику, покупатель обязан указать: наименование товара, вид несоответствия. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества либо его недостачи стороны составляют двусторонний акт об обнаруженных недостатках, порядке и сроках их устранения".

Между тем, как установлено судами и видно из материалов дела, с даты приемки товара в июне 2020 года и до момента выставления претензии (27.05.2021) замечания по качеству продукции истцом не предъявлялись.

Предъявление претензий о качестве товара по истечении почти десяти месяцев с момента обнаружения недостатков и после его уничтожения свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении истца.

Кроме того, судами в процессе рассмотрения дела была исследована справка ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях с 10.06.2020 по 12.06.2020 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан, согласно которой погодные условия - ливневые дожди в момент укладки бетона могли оказать влияние на качество бетона при его твердении при отсутствии специальных мероприятий по его сохранности.

Вопреки ссылке заявителя о том, что судами не были исследованы доказательства того, что ответчиком истцу представлен товар (бетон) ненадлежащего качества в виде 4 протоколов испытаний, указанные протоколы являлись предметом исследования и оценки в судах. Между тем, как обоснованно отмечено судами, в перечисленных протоколах испытаний не указана причина, по которой поставленный бетон не соответствует проектному классу бетона по прочности (в результате некачественной его поставки, либо вследствие погодных условий, либо неправильного хранения, либо не соблюдения технологии укладки, либо внесения дополнительных ингредиентов (вода, присадки)). Представленные истцом фотографии оценены судами критически, поскольку не могут подтверждать причину, по которой указанный бетон не соответствует проектному классу. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что исследования качества бетона, представленные истцом, не могут однозначно свидетельствовать о том, что недостатки возникли по вине ответчика. При этом, как видно из материалов дела и установлено судами, истцом не представлены доказательства вызова ответчика на взятие проб, либо того, что ответчик уклонялся от осмотра и выявления причин недостатков. Напротив, из материалов дела усматривается, что пробы брались в одностороннем порядке, акты составлены без представителей ответчика. При таких обстоятельствах судами правильно указано, что вина ответчика не может считаться доказанной представленными истцом документами, составленными без участия представителей ответчика.

Вопреки доводу истца о том, что судами не предприняты меры для установления причины несоответствия поставленного бетона ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что назначение в настоящее время судебной экспертизы в целях определения возникновения недостатков качества бетона, невозможно ввиду утилизации поставленной ответчиком партии бетона. Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не отрицались.

Судами также принято во внимание, что доказательства транспортирования и хранения бетона в условиях, обеспечивающих его сохранность, соответствующих требованиям Технических условий и ГОСТ, после его передачи ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик передал истцу некачественный товар, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами истцом не доказаны, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судами отказано, производное от основного требования требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения, также правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу N А07-27005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина