Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф09-8003/22 по делу N А60-31961/2021

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-31961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элфис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А60-31961/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод агрегатных изделий" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гороховой Ольге Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2019 N 62ЭП-П и взыскании задолженности в размере 110 680 руб. по договору купли-продажи от 27.11.2019 N 62Э-П.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элфис" (далее - заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи от 27.11.2019 N 62Э-П расторгнут, с индивидуального предпринимателя Гороховой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод агрегатных изделий" взыскано 110 680 руб., общество с ограниченной ответственностью "Завод агрегатных изделий" обязано возвратить индивидуальному предпринимателю Гороховой Ольге Анатольевне товар.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, дающих право в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Общество отмечает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.11.2019 N 62Э-П.

Согласно заключенному договору продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, а именно: Диванный модуль Марчелло (кол. 1 шт., стоимостью 37 000 руб.); Модуль Оттоманка широкая Марчелло (кол. 1 шт., стоимостью 36 840 руб.); Модуль Боковина1 Марчелло (кол. 2 шт., общей стоимостью 36 840 руб.).

Цена товара по договору составляет 110 680 руб.

Согласно пункту 3.8 договора в случае обнаружения производственного брака при приемке товара, или в течении установленной продавцом гарантии, покупатель обязан предоставить продавцу письменную претензию, приложить к ней фотографии, фиксирующие брак, и копию настоящего договора.

Продавец обязуется устранить выявленные и установленные недостатки в течение 20 календарных дней с момента поступления претензии покупателя в адрес продавца.

В пункте 4.7 договора указано, что гарантийный срок эксплуатации мягкой мебели 18 месяцев со дня приобретения товара. Срок эксплуатации 5 лет.

В обоснование заявленных требований, завод указал, что в январе 2020 года в процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки, а именно: в диванном модуле Марчелло наполнитель в подушке оказался некачественным, имеется изъян в виде углубления, что не позволяет полноценно использовать диванный модуль.

Продавец в январе 2020 года забрал диванный модуль для устранения недостатков. Истцом в ходе дальнейшей эксплуатации установлено, что вышеуказанные недостатки проявляются вновь.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа покупателя от договора и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт поставки ответчиком некачественного, дефектного товара не доказан, суд признал, что истцом также не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Апелляционный суд повторно рассмотрев представленные в дело доказательства, доводы сторон и заключение судебной экспертизы, признал требования истца обоснованными.

Как следует из части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены некачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По смыслу названной статьи Кодекса под существенным нарушением требований к качеству товара понимается любое из перечисленных в статье оснований, включая неоднократное выявление покупателем недостатков в товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и заводом заключен договор купли-продажи от 27.11.2019 N 62Э-П.

Согласно договору предприниматель обязуется доставить и передать в собственность завода, а завод в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, а именно: диванный модуль Марчелло; Модуль Оттоманка широкая Марчелло; Модуль Боковина 1 Марчелло.

В обоснование заявленных требований, завод указал, что в январе 2020 года в процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки.

В связи с наличием разногласий относительно соответствия поставленного товара условиям договора судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (г. Пермь, ул. Осинская, д. 2а) эксперту Имашевой Ксении Александровне.

Согласно заключению экспертизы N 1743/2022 в процессе проведения натурных исследований экспертом выявлены следующие недостатки в товаре:

- сиденье диванного модуля Марчелло имеет деформации. Настилочный материал в передней части деформирован и сдвинут вперед, имеет разную высоту, провал, неравномерность наполнителя в передней части сиденья диванного модуля. Провалы в разных точках от 10 мм до 14 мм.;

- при трансформации дивана в спальное место, части, образующие спальное место, расположены на разном уровне с перепадом по высоте. Трансформируемая часть дивана расположена выше уровня сиденья основной части диванного модуля. При проведении замера перепада высот в наибольших точках разница составляет от 18 мм до 40 мм.;

- наличие провала настилочного материала модуля Боковина 1 Марчелло на глубину до 24 мм в максимальной точке.

Судом апелляционной инстанции исследовано представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам, кроме того выводы эксперта относительно производственного характера дефектов обоснованы и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих обоснованность заключения эксперта в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт передачи предпринимателем товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям заключенного договора, что, в свою очередь, подтверждает наличие у истца права требовать возврата денежных средств за поставленный товар.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленные недостатки товара имеют производственный характер, за который ответственность в соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несет продавец (ответчик).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в период гарантийного срока дефекты возникли в результате действий покупателя (истца), с учетом того, что недостатки проявляются неоднократно и являются существенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования завода подлежат удовлетворению.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А60-31961/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Элфис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова