Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-7307/22 по делу N А34-1230/2022

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А34-1230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу N А34-1230/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2010 по 31.05.2021 за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:070306:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 21 в сумме 2 334 453 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.05.2021 в сумме 920 949 руб. 30 коп., с последующим их начислением с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 531 322 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 028 руб. 15 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 01.06.2021 по день его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требования возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанности возвратить необоснованно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности Российской Федерации находятся: нежилое здание площадью 404,8 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 21, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 07.09.2005, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о регистрации N 45-45-01/011/2005-498; земельный участок с кадастровым номером 45:25:070306:15, площадью 602 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 21, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 24.03.2008, о чем в ЕГРН сделана запись N 45-45-16/060/2008-132.

Здание закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, номер государственной регистрации права 45-45-16 113/2010-391 от 23.09.2010.

В рамках государственного контракта от 03.06.2019 N 0169100001419000032 управлением проведена оценка размера рыночной арендной платы в месяц за пользование участком. Стоимость арендной платы в месяц составляет в отношении указанного земельного участка 18 200 руб.

Управление ранее уведомляло предприятие в порядке досудебного урегулирования спора, путем направления предарбитражного уведомления от 23.10.2019 N 13634, о необходимости заключения договора аренды участка и погашения сформировавшейся задолженности.

Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, если иное не установлено указанным пунктом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие в период с 23.09.2010 по 31.05.2021 не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070306:15, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся: нежилое здание площадью 404,8 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 21, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 07.09.2005; земельный участок с кадастровым номером 45:25:070306:15, площадью 602 кв. м.

Здание закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, номер государственной регистрации права 45-45-16 113/2010-391 от 23.09.2010.

Учитывая, что в спорный период между сторонами договор аренды земельного участка не был заключен, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования управления к предприятию квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В рамках государственного контракта от 03.06.2019 N 0169100001419000032 управление провело оценку размера рыночной арендной платы в месяц за пользование участком. Стоимость арендной платы в месяц составила в отношении указанного земельного участка 18 200 руб.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 23.09.2010 по 31.05.2021 составила 2 334 453 руб. 33 коп.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно входящему штампу исковое заявление подано в суд 26.01.2022. Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности является период, начиная с 26.12.2018 (с учетом 30 дней для ответа на претензию).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2010 по 25.12.2018.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с предприятия 531 322 руб. 58 коп. за период с 26.12.2018 по 31.05.2021.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.05.2021 в размере 920 949 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 2 334 453 руб. 33 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения судом исковой давности, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 32 028 руб. 15 коп. Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме, а также о начислении ее на сумму основного долга, начиная с 01.06.2021 по день его фактической оплаты, также является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом моратория, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны только до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу N А34-1230/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков