Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф09-6817/22 по делу N А50-23523/2021

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.

Дело N А50-23523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиповой Эльвиры Равильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу N А50-23523/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, явку обеспечили представители:

индивидуального предпринимателя Кашиповой Эльвиры Равильевны - Белоусова Н.В. (доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката N 3220);

общества с ограниченной ответственностью "Сити" - Гусева О.А. (доверенность от 10.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - истец, общество "Сити") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашиповой Эльвиры Равильевны (далее - ответчик, предприниматель Кашипова Э.Р., заявитель жалобы) о взыскании 272 086 руб. 45 коп., из которых 195 670 руб. 40 коп. долг по оплате расходов, понесённых при содержании и эксплуатацию здания с мая по июль 2019 года по агентскому договору от 30.04.2018 N 11-аг/18, 76 416 руб. 05 коп. неустойка, начисленная на основании пункта 6.1 агентского договора от 30.04.2018 N 11-аг/18 за период с 02.07.2019 по 09.09.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашипов Ринат Анварович, общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество "Теплосети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 670 руб. 40 коп. долга, 96 276 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований о начислении неустойки по день фактической оплаты долга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель Кашипова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несение им взыскиваемых фактических расходов по обслуживающему объекту в связи с содержанием общего имущества.

Выводы судов о том, что факт оказания услуг, плату за которые требует истец, другой организацией, не доказан, с учетом наличия в деле актов выполненных работ и (или) оказанных услуг, подписанных между ответчиком и третьим лицом без возражений, сделаны в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие безусловных доказательств, сочли обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленными, не применив положения пункта 2.2.5 агентского договора от 30.04.2018 N 11-аг/18.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сити" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Кашиповой Э.Р. в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45, принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 892,1 кв.м.

Между обществом "Теплосети" (агент) и предпринимателем Кашиповой Э.Р. (принципал) заключен агентский договор от 30.04.2018 N 11-аг/18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для обеспечения содержания и эксплуатации общего имущества собственников помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, принадлежащих предпринимателю Кашиповой Э.Р. на праве собственности общей площадью 892,1 кв. м.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате содержания и эксплуатации мест общего пользования (далее - МОП), оплате коммунальных услуг, вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с мая по июль 2019 года, а также агентское вознаграждение составила 195 670 руб.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга и договорной неустойки за период с 02.07.2019 по 09.09.2021, исходил из того, что истцом документально подтверждено оказание услуг в спорном периоде и ответчиком не представлено доказательств их оплаты, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты долга суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 названного Кодекса, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 указанного Кодекса предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 195 670 руб. 40 коп. долга по договору, поскольку пришли к выводам, что с мая по июль 2019 года перечень услуг, предусмотренный договором, за исключением услуг на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и уборку МОП, ответчику оказал истец, у которого действовали договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, договоры на техническое обслуживание систем и оборудования здания, договор на охрану, и т.д. В расчете расходов за июль 2019 года истец учел, что третье лицо с 12.07.2019 заключило с ответчиком договор на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и уборку МОП, что обусловило уменьшение истцом размера расходов, понесенных при обслуживании здания, и названные расходы не предъявляются истцом к взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств двойного взыскания материалы дела не содержат.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 96 276 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 по 31.03.2022, не установив правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу N А50-23523/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова