Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-7689/22 по делу N А50-29/2022

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А50-29/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу N А50-29/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкоСтройПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании недействительными решения от 30.09.2021 N 590021400030704 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения, а также требования от 16.11.2021 N 590021700011501/ПДС о возмещении расходов.

Решением суда от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая следующее.

Оспариваемое решение фонда было принято именно по причине непредставления обществом документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов. Заявителем не было в суде доказано, что данное решение не соответствует действительности и документы были предоставлены в установленный срок, напротив, в ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил факт непредставления запрошенных документов.

Фонд надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению требования о предоставлении сведений и документов, акта камеральной проверки, а также по уведомлению страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, указанные документы направлены учреждением по адресу ООО "ЭкоСтройПроект", указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Фонд не владел информацией о необходимости переадресации почтовой корреспонденции, страхователем не предприняты какие либо меры и действия по уведомлению фонда о смене почтового адреса. Кроме того, учреждение обязано направлять почтовую корреспонденцию именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Обязательным условием признания оспариваемого решения недействительным является его несоответствие закону, однако в обжалуемых судебных актах не указано, какое конкретно нарушение законодательства допущено фондом при вынесении оспариваемых решений и требования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" (действовавшим с 06.04.2020 до 01.05.2021), выплачено пособие по временной нетрудоспособности работнику общества Вавилину И.И. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в сумме 96 253,92 руб.

Впоследствии на основании статьи 7 Федерального закона от 29.12.2020 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" фонд направил в адрес ООО "ЭкоСтройПроект" заказное письмо с требованием от 24.05.2021 N 590021400030701 о предоставлении сведений и документов в подтверждение обоснованности назначения пособия Вавилину И.И. (в том числе документы в подтверждение трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, сведения о сумме заработка, табель учета рабочего времени и прочие).

Требование страхователем не получено, истребуемые документы в установленный срок не представлены.

Фондом по итогам камеральной проверки составлен акт от 23.08.2021 N 590021400030702, которым зафиксировано непредставление страхователем документов, необходимых для назначения и выплаты Вавилину И.И. пособия по временной нетрудоспособности.

Основываясь на результатах проверки и посчитав, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено застрахованному лицу необоснованно, фонд вынес оспариваемое решение N 590021400030704, которым предложил страхователю возместить излишне понесенные учреждением расходы в сумме 96 253,92 руб.

Во исполнение названного решения в адрес заявителя выставлено требование от 16.11.2021 N 590021700011501/ПДС о возмещении страхователем излишне понесенных расходов.

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды при рассмотрении спора на основании представленных обществом в материалы документов установили, что ООО "ЭкоСтройПроект" подтверждено наличие трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом Вавилиным И.И., а также размер его заработка, исходя из которого было выплачено страховое обеспечение в сумме 96 253,92 руб.

С учетом того, что незаконность получения обществом денежных средств фонда не установлена, противоправность действий общества, обусловивших выплату излишних сумм пособия учреждением не доказана, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и требование фонда являются незаконным и нарушают права и законные интересы ООО "ЭкоСтройПроект".

Фонд не опровергает выводы судов о наличии оснований для назначения и выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения на основании представленных в суд подтверждающих документов.

Учреждение настаивает на законности оспариваемых ненормативных актов, как вынесенных при наличии к тому оснований и в отсутствие процессуальных нарушений.

Суд кассационной инстанции считает доводы фонда заслуживающими внимание.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае требование о представлении документов и сведений, как и акт проверки, направлены фондом по почте заказными письмами по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует о правомерном признании фондом факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения акта проверки, что позволило фонду рассмотреть данный акт в отсутствие общества (его уполномоченного представителя).

Тот факт, что общество предприняло все меры для получения почтовой корреспонденции путем распоряжения о ее переадресации на новый адрес свидетельствует о его добросовестном поведении и отсутствии оснований для возложения на него негативных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по вине органа почтовой связи, но не свидетельствует о нарушении фондом в отсутствии у него сведений об ином адресе юридического лица порядка извещения последнего.

Вместе с тем неверные выводы судов о допущенном фондом процессуальном нарушении не свидетельствуют о вынесении ими неправомерных судебных актов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что судами незаконность получения обществом денежных средств фонда не установлена, принимая во внимание, что фонд не опровергает выводы судов о наличии оснований для назначения и выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения на основании представленных в суд подтверждающих документов, суд округа считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на страхователя обязанности по возмещению расходов, понесенных фондом по выплате страхового обеспечения. Оспариваемые ненормативные акты фонда правомерно признаны судами недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу N А50-29/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко С.О. Иванова