Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-8030/22 по делу N А50-3345/2022

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А50-3345/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 5914007865, ОГРН: 1175958039366; далее - общество "Сириус", податель жалобы, Микрофинансовая организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А50-3345/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микрозаймы населению 59" (правопредшественник общества "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020; далее - Банк России, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 27.12.2021 N ТУ-57-ЮЛ-21-8681/3110-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу N А50-3345/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано, но обжалованное постановление признано не подлежащим исполнению в части предъявления к уплате административного штрафа в размере, превышающем 25000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, исключив из содержания резолютивной части решения абзац с указанием на то, что обжалованное постановление в части предъявления к уплате административного штрафа в размере, превышающем 25000 руб. признать не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе общество "Сириус" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер назначенного штрафа до суммы, не превышающей 10 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Микрофинансовая организация, не оспаривая по существу вмененные подателю жалобы нарушения, указывая на судебную практику, утверждает о наличии основании для снижения размера назначенного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что постановление апелляционной инстанций является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 10.12.2021 надзорным органом установлено допущенное правопредшественником общества "Сириус" нарушение требований пунктов 2, 4 Указания N 4937-У "О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Указания N 4937-У) в связи с несоблюдением Микрофинансовой организацией срока направления в уполномоченный орган сведений о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

По фактам выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного подателя жалобы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 10.12.2021 составлен названный протокол, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

27.12.2021 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правопредшественника общества "Сириус" вынесено постановление Банка России N ТУ-57-ЮЛ-21-8681/3110-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.01.2022 оспоренное постановление оставлено без изменения, жалоба Микрофинансовой организации - без удовлетворения.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы правопредшественника общества "Сириус", последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание изменения, которые внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в частности, введение в действие статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа субъектам малого предпринимательства, пришел к постановке вывода о возможности признать оспоренное постановление не подлежащим исполнению в части предъявления к уплате административного штрафа в размере, превышающем 25 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспоренного акта Банка России недействительным, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа на предупреждение либо для снижения размера административного штрафа в силу статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются в том числе организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, некредитные финансовые организации, в том числе микрофинансовые, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, некредитные финансовые организации, в том числе микрофинансовые, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

На основании пунктов 2, 4, 5 Указаний N 4937-У некредитная финансовая организация должна сформировать в соответствии с порядком, установленным на основании статьи 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) и размещенным на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС), включающего один из соответствующих установленных видов сведений и информации. Информация о результатах таких проверок направляется НФО в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения проверки. Некредитной финансовой организацией (филиалом НФО) обеспечивается хранение в электронном виде ФЭС и УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписи) для каждого ФЭС (файлы УКЭП), сформированные в форматах и структуре, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, и направленные НФО в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в соответствии с требованиями Закона о противодействии легализации доходов.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 Названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что общество "Сириус" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микрозаймы населению 59" является некредитной финансовой организацией.

Материалами дела подтверждается, что Банком России установлено допущенное правопредшественником общества "Сириус" нарушение срока направления сведений о проверках, проведенных 30.03.2021 (при установленном сроке 02.04.2021 сведения фактически направлены 14.06.2021).

Из материалов дела также следует и заинтересованным лицом обнаружено, что при направлении 14.06.2021 в уполномоченный орган информации о проверках неверно указало даты проведения предыдущей и текущей проверки (строки 5-6 таблицы), общее количество клиентов - организаций и физических лиц (строка 7 таблицы), количество клиентов - физических лиц (строка 9 таблицы). Указанное нарушение устранено путем направления 22.06.2021 корректировочных сведений. Между тем, направляя эти корректировочные сведения, правопредшественник общества "Сириус" неверно указал дату их направления и допустило нарушение порядка формирования структуры наименования файла ФЭС. Не обеспечено хранение файла УКЭП для первичного ФЭС, направленного в уполномоченный орган 14.06.2021.

Как указано выше, по данным фактам в отношении надлежащим образом извещенной Микрофинансовой организации 10.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, 27.12.2021 вынесено постановление Банка России N ТУ-57-ЮЛ-21-8681/3110-1 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие подателя жалобы как неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Сириус" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Закона о Банке России, Закона о противодействии легализации доходов, Указаний N 4937-У, выразившемся в нарушении сроков представления информации и несвоевременном её представлении в надзорный орган, а также в необеспечен её хранения, апелляционный суд пришел к постановке обоснованного вывода о доказанности факта наличия в действиях Микрофинансовой организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, установив при этом отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа на предупреждение либо для снижения размера назначенного административного штрафа. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Микрофинансовой организации в совершении вменённого ей административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности правопредшественник общества "Сириус" имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с операциями с денежными средствами, однако, податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Ссылки Микрофинансовой организации на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае апелляционный суд оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришел к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании заинтересованным лицом в отношении правопредшественника общества "Сириус" административного наказания в размере 50 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы Микрофинансовой организации, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения не имеется, поскольку выявленное нарушения не является впервые совершенным. Постановлением от 30.12.2020 общество "Сириус" уже было привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП в виде предупреждения, на что указано в оспариваемом постановлении и подателем жалобы не оспаривается. судом также справедливо отмечено, что при назначении наказания надзорным органом учтены как обстоятельства, смягчающие ответственность (исполнение предписания Банка России от 18.11.2021 N ЖГ 557-15-22/8311 о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма), так и обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения - постановление от 30.12.2020 о назначении предупреждения, вступило в законную силу 19.01.2021). Применение статьи 4.1.2 КоАП РФ к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.27 КоАП РФ, невозможно, как верно указано судом, ввиду прямого указания закона.

Таким образом, утверждения подателя жалобы касаемо возможности применения статьи 4.2 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Формулировка указанных норм не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, а также учитывая, что Микрофинансовая организация уже привлекалась к административной ответственности, в отношении неё следует избрать административное наказание в виде штрафа, в размере, назначенном надзорным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Микрофинансовой организации объективной стороны вменённого ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказал в удовлетворении требований правопредшественника общества "Сириус" о признании недействительным постановления Банка России от 27.12.2021 N ТУ-57-ЮЛ-21-8681/3110-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в 50 000 размере.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Микрофинансовой организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А50-3345/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов