Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-8372/21 по делу N А60-42567/2020

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-42567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник", заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 07.04.2022 по делу N А60-42567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А60-42567/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Урал Щебень" (далее - общество ПК "Урал Щебень") задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований обществу "Дорожник" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 указанное решение отменено по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу "Дорожник" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 постановление апелляционного суда от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 в передаче кассационной жалобы общества "Дорожник" на постановление апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление окружного суда от 20.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Дорожник" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в удовлетворении указанного заявления обществу "Дорожник" отказано.

Общество ПК "Урал Щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о возмещении за счет общества "Дорожник" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (50 000 руб.) и в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (50 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявленные требования общества ПК "Урал Щебень" удовлетворены: в его пользу с общества "Дорожник" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 производство по делу N А60-40993/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Дорожник" прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество "Дорожник" просит определение суда первой инстанции от 07.04.2022 и постановление апелляционного суда от 24.08.2022 отменить, принять по вопросу о судебных расходах по делу N А60-42567/2020 новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (в сумме не более 15 000 руб.).

Заявитель жалобы со ссылками на положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что определенный судами к возмещению размер вознаграждения представителю общества ПК "Урал Щебень" не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема и качества. Отмечает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных, консультационные услуги, предусмотренные пунктами 3.4.1 и 3.4.3 договоров, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, что судами не принято во внимание.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей извещение участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (что не было соблюдено), а также положений статьи 130 названного Кодекса о соединении и разъединении нескольких требований (поданные заявления общества ПК "Урал Щебень" о возмещении судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения без вынесения соответствующего определения, сам вопрос разрешен судом без учета мнения общества "Дорожник").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявлений о возмещении судебных расходов обществом ПК "Урал Щебень" в материалы дела были представлены следующие документы: договоры от 04.10.2021 N 125/10/2021 и от 11.01.2022 N 130/01/2022 на представительство в суде, заключенные с индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Г.А., акты от 10.01.2022 N 0000295, от 10.03.2022 N 0000308; платежные поручения от 11.03.2022 N 114 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2022 N 121 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом ПК "Урал Щебень" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из материалов дела суды признали подтвержденным осуществление в рамках договоров от 04.10.2021 N 125/10/2021 и от 11.01.2022 N 130/01/2022 судебного представительства интересов общества ПК "Урал Щебень" при рассмотрении настоящего дела, оплату обществом ПК "Урал Щебень" оказанных ему юридических услуг, указали, что общество "Дорожник" является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязано возместить понесенные обществом ПК "Урал Щебень" судебные расходы.

Не оспаривая право общества ПК "Урал Щебень" как выигравшей стороны в споре на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Дорожник" в кассационной жалобе указывает лишь на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.), считая указанную сумму чрезмерной.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки общества "Дорожник" на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности подлежат отклонению как не свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном отнесении на него расходов за консультационные услуги подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 15 Постановления Пленума N 1 соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договорам от 04.10.2021 N 125/10/2021 и от 11.01.2022 N 130/01/2022 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов. Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о принятии заявлений о взыскании судебных расходов к производству суда общество "Дорожник" было извещен публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Как верно отметил апелляционный суд, процедура назначения и рассмотрения заявлений ответчика о взыскании судебных расходов прав общество "Дорожник" не нарушена, поскольку от арбитражного управляющего общество "Дорожник" поступил отзыв на оба заявления, в котором арбитражный управляющий дополнительного процессуального времени для представления дополнительных доказательств или по другим причинам не просил.

В связи с изложенным выше оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда округа не имеется.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом "Дорожник" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров (взыскание судебных расходов) госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 07.04.2022 по делу N А60-42567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 26.09.2022, операция 5.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров