Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-7395/22 по делу N А60-4671/2022

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-4671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу N А60-4671/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514448);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - Карасев П.Н. (доверенность от 10.02.2022).

Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - общество "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик, заявитель кассационной жалобы) с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 80 937 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда от 22.04.2022 оставлено без изменения.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он обладает специальной правоспособностью, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных уставом учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности. Полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг, оплате коммунальных услуг на объекты Министерства обороны Российской Федерации уставом учреждения не предусмотрены. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, вопросы содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации отнесены к компетенции Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России). Таким образом, принимая во внимание специальную правоспособность, сам по себе факт закрепления имущества за ответчиком не влечет обязанность для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по финансированию мероприятий по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Минобороны России, в решении суда должна быть ссылка о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета.

Ответчик считает, что судами неверно применены положения статьей 125, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2208 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и с 01.09.2021 по 30.11.2021 истцом поставлены ответчику теплоресурсы на общую сумму 80 973 руб. 09 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период, которая последним оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по потреблению тепловой энергии, на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления; при расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области; для оплаты отпущенных теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы; пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу, суды верно указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 указанного Кодекса подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 данного Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

При изложенных обстоятельствах, ответчик становится обязанным содержать имущество, производить оплату коммунальных услуг по объектам с даты регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права оперативного управления.

Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Спорные нежилые помещения размещены в многоквартирном доме, который не находится на обслуживании данного лица, потому оснований считать что именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у судов не имелось. Управляющей компанией на данном многоквартирном доме является товарищество собственников жилья "18 ГОРОДОК".

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика предусмотренной законом обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу N А60-4671/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова