Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-6962/22 по делу N А50-6651/2021

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А50-6651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А50-6651/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" - Малафеева М.М. (доверенность от 13.12.2021; онлайн);

акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (далее - общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды", ответчик) - Винокурова Ю.А. (доверенность от 01.01.2022).

Общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лысьвенский завод эмалированной посуды" о взыскании 531 899 руб. убытков, причиненных пожаром. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю).

Решением суда от 18.04.2022 иск удовлетворен. С общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" в пользу общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" взыскано 531 899 руб. убытков, 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" в пользу общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" взыскано 151 092 руб. убытков, 42 609 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, 874 руб. - государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на отчет об оценке, заявитель полагает доказанной стоимость ущерба, что составляет 380 807 руб.- рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного отделке, системам электроснабжения и освещения нежилого помещения, 151 092 руб. ущерба, причиненного объектам движимого имущества. Заявитель поясняет, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истец был вынужден вернуть непригодное для дальнейшего пользование помещение. По мнению истца, общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" понесло затраты на неотделимые улучшения помещения и имеет право на их возмещение. Таким образом, заявитель считает доказанной совокупность условий, необходимой для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Зорька" (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 8, согласно которому субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование имущество - нежилые помещения N 11- 14, N 24 N 25, общей площадью 96,2 кв. м, расположенное на 1 этаже 3-х этажного здания по адресу: Пермский край, город Лысьва, улица Металлистов, 1.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 субарендодатель заменен на арендодателя - ответчика, который является собственником помещений.

С момента подписания дополнительного соглашения все права и обязанности субарендодателя по договору, которые возникли до подписания дополнительного соглашения, не исполненные фактически, перешли к арендодателю (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

07.05.2019 возник пожар в группе зданий, расположенных в городе Лысьва, Пермский край, улица Металлистов, 1/25.

В результате пожара причинен ущерб имуществу истца.

Имущество, поврежденное в результате пожара и его тушении, которое находилось в арендуемых помещениях, осмотрено, описано комиссией, в том числе, в составе арендодателя и арендатора, о чем составлен акт от 13.05.2019.

Согласно заключению специалиста - общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт" стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в результате тушения пожара, составляет 531 899 руб.

Считая, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил претензию от 17.07.2020 N 0003855 о возмещении вреда.

Поскольку претензии оставлена без удовлетворения, общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принял во внимание экспертное заключение общества "ГИТС Эксперт", согласно которому причиной возникновения пожара, произошедшего 07.05.2019 в группе из шести зданий, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 1, является тепловое проявление аварийного режима работы стационарной электропроводки в чердачном пространстве здания N 1 вне помещений, арендованных истцом. Судом указано, что в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник - ответчик, поскольку сторонами в договоре аренды иного не согласовано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом, предусмотренные договором обязательства, в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда названо возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, установив, что обгоревшее при пожаре и залитое водой при его тушении имущество полностью утрачено истцом, правомерно взыскал 151 092 руб. ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения имущества по вине ответчика.

При исследовании фактических обстоятельств, апелляционным судом, установлено, что помещения являются собственностью ответчика, истец являлся арендатором данных помещений и по существу истец просит возместить затраты на улучшение (ремонт) арендованных помещений, которые были понесены еще до заключения договора аренды в 2016 году.

Однако как верно указано апелляционным судом, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим в 2019 году.

В соответствии с условиями договора аренды не подлежат возмещению расходы ни как за текущий ремонт (пункт 2.5), ни как неотделимые улучшения (пункт 2.10).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что договор аренды не является долгосрочным, а заключен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), то есть любая сторона могла в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, восстановительный ремонт не произведен и не будет произведен истцом, поскольку истец освободил помещения в связи с прекращением договорных отношений.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что данные расходы не являются реальным ущербом истца по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом в результате пожара по вине арендодателя, возникновение необходимости арендовать иные помещения не влекут возможности взыскания во изменение условий договора стоимости текущего ремонта или неотделимых улучшений, а влекут иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд правомерно изменил решение суда, и отказал во взыскании 380 807 руб. реального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в порядке статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А50-6651/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова И.А.Татаринова