Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-7856/22 по делу N А07-23124/2021

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А07-23124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дилбандян Евгении Багдасаровны (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу N А07-23124/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 Дилбандян Евгения Багдасаровна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Дилбандян Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером 02:31:010601:566, расположенного по адресу РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Центральная, 109 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления Должника отказано.

В кассационной жалобе должник Дилбандян Е.Б. просит определение от 15.06.2022 и постановление от 29.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об исключении земельного участка из конкурсной массы должника. В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок предоставлен Должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для целей индивидуального жилищного строительства, при этом является совместно нажитым имуществом супругов - Дилбандян Евгении Багдасаровны и Дилбанлян Артура Рубиковича, однако, суд первой инстанции не привлек в участию с данном споре Дилбандян Артура Рубиковича, чем лишил его возможности изложить свою позицию относительно судьбы этого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступили.

Проверив законность обжалуемых определения от 15.06.2022 и постановления апелляционного суда от 29.08.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет Муниципального района Кармаскалинский район N 783 от 07.09.2015 в соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" бесплатно в собственность Дилбандян Евгении Багдасаровны предоставлен земельный участок как лицу, признанному нуждающимся в жилых помещениях, для индивидуального жилищного строительства.

Должник, полагая, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу в процедуре банкротства гражданина, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника об исключении земельного участка из конкурсной массы, суды обеих инстанций руководствовались нормами пунктов 1 -3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что земельный участок, предоставленный должнику в собственность бесплатно в порядке статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки граждан, не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не относится к выплатам, предназначенным для содержания иных лиц, включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.

Суды при этом приняли во внимание, что исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Вместе с тем, судами учтено, что в рассматриваемом случае Должником не представлено сведений о жилищных условиях ее и членов ее семьи; как следует из материалов настоящего дела, Должник несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирована и проживает совместно с супругом по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Кирова, д. 58, корпус 1, при этом сведения о данном жилом помещении суду не раскрыты; сведений об освоении земельного участка также не имеется, согласно пояснениям финансового управляющего и представленным им фотоматериалам, земельный участок в течение 6 лет с момента его получения Должником не используется, строительство жилого дома на нем не начато, каких-либо построек, фундаментов, ограждений, насаждений и т.п. не имеется, данное обстоятельство Должником не оспаривается, каких-либо свидетельств иного не представлено.

С учетом этого суды не усмотрели правовых и фактических оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы Дилбандян Е.Б.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства, регламентирующие вопросы исключения имущества из конкурсной массы, применены правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассатора о том, что поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом с супругом Дилбандяном А.Р., последний должен был быть привлечен к участию в данном споре, чего сделано не было, судом округа отклоняется. Данный довод был предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен. Как указано в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. С учетом изложенного апелляционный суд отметил, что непривлечение супруга Должника на стадии формирования конкурсной массы с учетом предмета заявленных требований безусловным основанием для отмены судебных актов не является и о нарушении прав супруга не свидетельствует.

Суд округа также учитывает, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ни Должник, ни ее супруг, если полагали, что права последнего затрагиваются данным спором, о необходимости привлечения Дилбандяна А.Р.к участию в споре не заявили, кроме того, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе Должником не раскрыто, в чем именно заключается позиция Дилбандяна А.Р., которую он хотел бы изложить суду в данном споре.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы, уплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу N А07-23124/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дилбандян Евгении Багдасаровны - без удовлетворения.

Возвратить Дилбандян Евгении Багдасаровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 29.09.2022 (код авторизации 205254).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов